Решение по делу № 33-861/2020 от 18.02.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело по I инстанции №2-2343/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-861а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Даниловой Елены Викторовны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Даниловой Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.07.2019 года отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецк от 9.07.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Городская энергосбытовая компания» к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов.

16.12.2019 года ответчица Данилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что о принятом судом решении ей не было известно, она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.

Данилова Е.В. и ее представитель Косых С.В. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Данилова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчица Данилова Е.В. ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении дела судом 09.07.2019 года, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения она не получала.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 09.07.2019года ответчица была надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165. 1 ГК РФ извещена по месту регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой «по истечению срока хранения».

19.07.2019 года копия мотивированного заочного решения от 9.07.2019 года, изготовленного 12.07.2019 года, направлена ответчице Даниловой Е.В. по указанному выше месту ее регистрации. Данное почтовое отправление также не было получено ответчицей и возвращено в суд 30.07.2019 года по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчица своевременно могла получить копию решения суда. Вместе с тем, Даниловой Е.В. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.

Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчица Данилова Е.В. обратилась в суд только 16.12.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на четыре месяца.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Данилова Е.В. обратилась по истечении значительного срока, не предоставив доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на оспаривание заочного решения от 09.07.2019 года, и не являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм гражданского процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: