Решение по делу № 33-2285/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2285/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карыгиной О.Ю., Варнавского Н.Н., Степановой В.Е., Белянцевой Г.В., Бадаева М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года по делу № 2-6952/2018 по иску Карыгиной О.Ю., Хафизуллиной З.А., Варнавского Н.Н., Белянцевой Г.В., Бадаева М.В. к СНТ «Серебряный ручей» об оспаривании решения очередного собрания уполномоченных от 27 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов Бадаева М.В., Варнавского Н.Н., Белянцевой Г.В., представителя истца Бадаева М.В. – Романовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Серебряный ручей» - адвоката Калиной И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карыгина О.Ю., Хафизуллина З.А., Варнавский Н.Н., Белянцева Г.В., Бадаева М.В. обратились в суд с иском к СНТ «Серебряный ручей» о признании недействительным решение очередного собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении членского взноса на 2017 год в размере 9100 руб. с одного земельного участка, исходя из утвержденного бюджета на 2017 год, и в части вопроса № об утверждении целевого взноса на реконструкцию электрических сетей СНТ в размере 48000 руб. с каждого члена СНТ и собственника земельного участка, которые не оплатили целевой взнос на реконструкцию электрических сетей садоводства в период с 2015 года до ноября 2016 года.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что указанные решения являются незаконными, так как для установления членского взноса на 2017 год в размере 9100 руб. должна быть осуществлена подготовка финансового обоснования, участникам собрания должны быть представлены и изучены соответствующие хозяйственно-финансовые документы, такие как договоры с контрагентами СНТ «Серебряный ручей» на обслуживание объектов инфраструктуры, акты выполненных работ по договорам, подтверждение оплаты за выполненные работы. Истцы полагают, что принятие решения об установлении размера членского взноса на 2017 год носило формальный, ничем необоснованный характер и принималось со слов председателя правления Игнатьева В.В., т.е. произвольно. Таким же образом они полагают, что принималось решение об утверждении целевого взноса на реконструкцию электросетей в размере 48000 руб., поскольку участникам собрания не было представлено документов, подтверждающих основание для проведения реконструкции электрических сетей в садоводстве, коммерческих предложений и смет на проведение соответствующих работ. Также истцы ссылаются на то, что нарушена процедура проведения собрания уполномоченных, так как легитимность последних не подтверждена и не представлено доказательств их заблаговременного извещения о проведении собрания.

Кроме того, истец Варнавский Н.Н. полагает, что взимание членских взносов не может взиматься с каждого земельного участка, а должно взиматься единожды с каждого члена СНТ независимо от того, сколько у него в собственности или пользовании находится земельных участков. В нарушение статьи 181.2 ГК РФ по вопросу № принято два решения, таким образом, решение собрания уполномоченных ничтожно в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня. Оспариваемые решения по вопросам № и № касаются как членов Товарищества, так и собственников земельных участков, однако в Уставе СНТ «Серебряный ручей» не предусмотрены целевые и членские взносы для собственников земельных участков.

Истец Бадаев М.В., присоединившийся к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, помимо пунктов 4 и 6, также просил признать недействительным (ничтожным) решение в части вопроса 7 повестки дня о предоставлении земельного участка №, площадью № кв.м, кадастровый №, Макарчук Н.А, выделе указанного земельного участка и прекращении на него коллективно-долевой собственности. В обоснование требования в указанной части Бадаев М.В. ссылается на то, что он является членом СНТ «Серебряный ручей» с 2004 года, ему был предоставлен в пользование земельный участок №. 30.03.2018 он обнаружил на своем участке посторонних людей. Считает, что Макарчук Н.А. не мог быть предоставлен данный участок, так как он, Бадаев М.В., является владельцем этого участка. Принятие решения о распределение образованных земельных участков возможно только общим собранием членов СНТ, но ни как не решением уполномоченных.

Представитель ответчика СНТ «Серебряный ручей» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивая на том, что оспариваемое собрание уполномоченных от 27.11.2016 созвано и проведено на законных основаниях, принятые этим собранием решения по вопросам 4, 6 и 7 повестки дня соответствуют закону и компетенции собрания уполномоченных, прав и законных интересов истцов не нарушают.

Третье лицо Макарчук Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истцов Карыгиной О.Ю., Хафизуллиной З.А., Варнавского Н.Н., Белянцевой Г.В. солидарно в пользу ответчика СНТ «Серебряный ручей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

С истца Бадаева М.В. в пользуответчика СНТ «Серебряный ручей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истцы Карыгина О.Ю., Белянцева Г.В., Варнавский Н.Н., Бадаев М.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб истцы ссылаются на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Карыгиной О.Ю., Хафизулиной З.А., третьего лица Макарчук Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы Карыгина О.Ю., Хафизуллина З.А., Варнавский Н.Н., Бадаев М.В. являются членами СНТ «Серебряный ручей».

Истица Белянцева Г.В. не является членом СНТ «Серебряный ручей», но имеет на территории указанного Товарищества в пользовании земельный участок.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.11.2016 состоялось очередное собрание уполномоченных СНТ «Серебряный ручей».

Уведомление о проведении данного собрания было опубликовано в газете «Петербургский рубеж» № от 03.11.2016, а также заблаговременно размещено на информационных стендах на территории СНТ «Серебряный ручей».

Согласно уведомлению о проведении собрания в повестку дня созываемого собрания включены, в том числе, вопрос № «рассмотрение и утверждение членского взноса на 2017 год», вопрос № «о реконструкции электросетей садоводства», вопрос № «прием и исключение из членов СНТ, о выделении земельных участков из коллективно-долевой собственности в личную собственность».

Из протокола собрания уполномоченных от 27.11.2016 следует, что по вопросу № принято решение об утверждении членского взноса на 2017 год в соответствии с принятым бюджетом на 2017 год в размере 9100 руб. с одного земельного участка.

По вопросу № принято решение об утверждении целевого взноса на реконструкцию электрических сетей в размере 48000 руб. с одного члена СНТ и собственника земельного участка, которые не уплатили целевой взнос на реконструкцию электросетей в период с 2015 года по ноябрь 2016 года. Такое решение принято в связи с подорожанием в настоящее время комплектующих материалов, используемых при реконструкции электросетей, которая проводится на территории Товаризества с 2015 года.

По вопросу № принято решение утвердить список лиц, прекративших коллективно-долевую собственность в счет своей доли на земельные участки с выделением их в личную собственность садоводов согласно прилагаемому списку. Согласно данному списку в члены СНТ «Серебряный ручей» принята, в том числе, гражданка Макарчук Н.А., которой выделен земельный участок №, находившийся в коллективно-долевой собственности, с правом приобретения его в собственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) органом управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора); распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении по вопросам 4 и 6 повестки дня, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что процедура созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания уполномоченных была соблюдена, принявшие участие в собрании уполномоченные были избраны в установленном Уставом товарищества порядке, число принявших участие в собрании уполномоченных составило более пятидесяти процентов от общего числа избранных уполномоченных, и, таким образом, установленный законом кворум ответчиком был соблюден, указанные решения приняты большинством голосов и существенных нарушений правил составления протокола ответчиком допущено не было, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное собрание уполномоченных являлось правомочным, и поскольку принятые этим собранием решения по вопросам 4 и 6 повестки дня относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании данных решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что членский взнос в размере 9100 руб. и целевой взнос на реконструкцию электрических сетей на 2017 год в размере 48000 руб. установлены собранием уполномоченных произвольно без какого-либо финансового обоснования, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, так как размеры данных взносов установлены в соответствии с утвержденным бюджетом СНТ на очередной 2017 год; для принятия такого решения уполномоченным заблаговременно были представлены необходимые документы, такие как: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2016 год, пояснительная записка к отчету ревизионной комиссии за 2016 год, бюджет Товарищества на 2017 год, договор строительного подряда на строительно-монтажные работы электросетей, смета на реконструкцию электросетей, акт о приемке выполненных работ, сведения о финансировании данных работ и т.п.

Доводы истцов о незаконности оспариваемого решения собрания уполномоченных о взимании членского и целевого взноса с каждого земельного участка, поскольку, по их мнению, такие взносы должны уплачиваться членом СНТ однократно, независимо от того, какое количество земельных участков он имеет на территории данного садоводческого товарищества, судебная коллегия находит ошибочным, так как участие садовода в расходах Товарищество пропорционально количеству находящихся в его пользовании земельных участков закону не противоречит.

Указание истцов на то, что собранием уполномоченных приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, также следует признать необоснованным, так как все оспариваемые решения приняты в соответствии с заранее опубликованными вопросами, вынесенными на обсуждение созываемого собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб истцов правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных по 7 (седьмому) вопросу повестки дня в части исключения из коллективно-долевой собственности земельного участка № площадью № кв.м и предоставлении его в пользование с правом последующей приватизации гражданке Макарчук Н.А. с одновременным принятием ее в члены СНТ «Серебряный ручей», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, поскольку после принятия оспариваемого решения собрания уполномоченных от 27.11.2016 Макарчук Н.А. была выдана членская книжка, она оплатила вступительный взнос 10000 руб., членские взносы за 2014, 2015 и 2016 года в общей сумме 25200 руб., а также членский взнос за 2017 год в размере 9100 руб., и вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 24 октября 2017 года по делу № 2-9061/2017 за нею признано право собственности на данный земельный участок, в то время как истцом Бадаевым М.В., как указал суд, не представлено доказательств принадлежности ему данного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Пунктом 1.1. статьи 18 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

Таким образом, установленные судом обстоятельства оплаты третьим лицом Макарчук Н.А. после принятия оспариваемого решения собрания уполномоченных вступительного и членских взносов, последующего обращения ее в суд с иском к СНТ «Серебрянный ручей» о признании за ней права собственности на этот земельный участок №, который (иск) был признан ответчиком и удовлетворен решением суда от 24 октября 2017 года по делу № года, не имеют значения для дела.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что оспариваемое решение по вопросу предоставления Макарчук Н.А. земельного участка №, выделенного из коллективно-долевой собственности Товарищества, принято собранием уполномоченных с превышением своих полномочий, так как данный вопрос не относится к их компетенции, поскольку в силу прямого указания закона решение по данному вопросу может быть принято исключительно общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, но ни как ни собранием уполномоченных такого объединения.

Указание суда на недоказанность истцом Бадаевым М.В. принадлежности ему данного земельного участка также не имеет значения для дела, так как оспариваемое решение собрания уполномоченных в указанной части в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания.

Согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании недействительным решения собрания уполномоченных в указанной части Бадаевым М.В. представлена членская книжка СНТ «Серебрянный ручей», в которой имеются сведения о принятии его в 2004 году в члены Товарищества с предоставлением в пользование участка № площадью № кв.м, договор на выполнение кадастровых работ от 09.06.2009 в отношении данного земельного участка, выданный ему кадастровый паспорт земельного участка №, из содержания которого следует, что кадастровый номер этого участка внесен в государственный кадастр недвижимости 14.02.2014.

Оценка же доказательств принадлежности Бадаеву М.В. земельного участка № не подлежала при рассмотрении настоящего дела, так как достаточным условием для оспаривания решения собрания уполномоченных являлось членство Бадаева М.В. в СНТ «Серебряный ручей».

Кроме того, из материалов дела следует, что остальные истцы Карыгина О.Ю., Хафизуллина З.А., Варнавский Н.Н., являющиеся членами СНТ «Серебряный ручей», поддержали доводы Бадаева М.В. о ничтожности решения собрания уполномоченных о выделении из коллективно-долевой собственности земельного участка № с предоставлением его в пользование гражданке Макарчук Н.А. с правом бесплатной приватизации и одновременным принятием ее в члены Товарищества.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая решение о взыскании с истцов в пользу ответчика СНТ «Серебряный ручей» расходов на представителя в общей сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение ответчиком данных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2017 №, выданной адвокатским кабинетом Калининой И.С., рег. №, в которой (квитанции) содержатся сведения, что денежные средства получены от СНТ «Серебряный ручей» по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2017, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 136, 137).

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления ответчика о возмещении расходов на представителя судом не было принято во внимание, что ответчик СНТ «Серебряный ручей» является юридическим лицом, поэтому несение им указанных расходов должно быть подтверждено соответствующими финансовыми документами именно данного юридического лица: квитанцией к расходному кассовому ордеру, либо платежным поручением, заверенным Банком.

Таких доказательств, подтверждающих несение данных судебных расходов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ответчику в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в виду недоказанности несения этих расходов.

Апелляционная жалоба Степановой В.Е. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ее заявление о вступление в дело в порядке присоединения к исковым требованиям на основании пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, направленное по почте 06.11.2018, поступило в суд 22.11.2018, то есть после принятия по делу решения суда от 13 ноября 2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения собрания, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из того, что до разрешения дела по существу Степанова В.Е. не присоединилась к настоящему иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, и, таким образом, вопрос о ее правах и обязанностях постановленным по делу решением суда разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нее отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от 27 ноября 2016 года (протокол №) в части прекращения коллективно-долевой собственности на земельный участок №, предоставления указанного земельного участка в пользование Макарчук Н.А. с правом оформления его в личную собственность.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от 27 ноября 2016 года (протокол №) в части прекращения коллективно-долевой собственности на земельный участок № и предоставления указанного земельного участка в пользование Макарчук Н.А. с правом оформления его в личную собственность.

Решение суда о взыскании с Карыгиной О.Ю., Хафизулиной З.А., Варнавского Н.Н., Белянцевой Г.В., Бадаева М.В. в пользу СНТ «Серебряный ручей» расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе СНТ «Серебряный ручей» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Карыгиной О.Ю., Варнавского Н.Н. Белянцевой Г.В., Бадаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Степановой В.Е. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.