Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-1106/2014 от 22.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Виктории Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицына В.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2009г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. 26 апреля 2012г. ею был заключен договор страхования имущества с СОАО «Военно-страховая компания». В период с 24.04.2013г. по 25.04.2013г. в результате увеличения уровня воды в реке Кан произошло затопление части жилых районов г. Канска, в том числе и квартиры Потылицыной В.В. на <адрес> В результате затопления пострадали конструкции дома, основание квартиры, деформировались стены, перекрытия, кровля. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 252778 рублей. Документы, подтверждающие факт возникновения страхового случая и размер ущерба, были переданы страховщику в мае 2013г. Страховщиком выплачено Потылицыной В.В. страховое возмещение в сумме 85590 рублей 45 копеек. таким образом, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания. истец просит взыскать разницу в размере 163889 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец Потылицына В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мощеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Потылицыной отказать, так как 27.04.2012г. с Потылицыной В.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору назначен ОАО «Сбербанк России». 10 октября 2013г. СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение Потылицыной В.В. в размере 85590,45 рублей, ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, Потылицына В.В. не является надлежащим истцом по делу, так как только ОАО «Сбербанк России» может предъявлять требование о выплате страховой суммы, ОАО «Сбербанк России» не уполномочивало истца Потылицыну В.В. действовать от его имени.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Хаймина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и согласии с исковыми требованиями Потылицыной В.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ПС РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Потылицына В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 31.08.2009 г. зарегистрированного 10.11.2009 г. за № 24-24-16/021/2009-368 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.6-7, 8, 9-10).

26.04.2012 г. между Потылицыной В.В. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен Генеральный договор № 12757IPGVX022 страхования имущества в соответствии с частью 1 которого предметом страхования имущества является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Срок действия договора с 27.04.2012 г. по 26.09.2032 г. (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес> его конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и оборудование: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, кровля, лестницы, полы (черновые), заполнение дверных проемов, включая межкомнатные, заполнение оконных проемов, включая остекление. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком Потылицыной В.В. выданы страховые полисы № 12757IPGVX022-0001 сроком действия с 27.04.2012 г. по 26.04.2013 г., № 13757IPDVX040 сроком действия с 27.04.2013 г. по 26.04.2014 г. (л.д.14,15).

В период с 24.04.2013 г. - 25.04.2013 г. в результате увеличения уровня воды в реке Кан произошло затопление части жилых районов <адрес>, в том числе по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г. Канска» от 29.04.2013 г. № 328 (л.д.19).

В результате затопления <адрес> пострадали строительные конструкции как дома в целом, так и принадлежащей Потылицыной В.В. квартиры в отдельности - пострадало основание квартиры, деформированы стены, перекрытия, кровля (крыша), отставание стен от перекрытий с образованием зазоров и трещин штукатурки.

Подпунктом 2.1.3. пункта 2.1. указанного договора, к страховым случаям относится повреждение имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе наводнением.

29.04.2013 г. ООО «Гранит» составлен отчет № 1589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет всего 252778,00 рублей, из которых: стоимость поврежденного имущества, подлежащего замене 27298 рублей:24000 рублей стоимость бруса; 3298 рублей стоимость обоев; стоимость ремонтных работ 219880,00 рублей: демонтаж крыши 10000 рублей; демонтаж стен до основания 20000 рублей; монтаж основания бетонного 6000 рублей; монтаж стен 80000 рублей; монтаж крыши 35000 рублей; оштукатуривание стен 25830 рублей; оклейка обоев 43050 рублей; стоимость новых материалов - штукатурка 5600 рублей.

Итого, стоимость восстановительного ремонта составляет всего 252778,00 рублей, а за вычетом стоимости обоев в размере 3298,00 рублей, относящихся к внутренней отделке и не подлежащей страхованию, - 249480,00 рублей.

Документы, подтверждающие факт возникновения страхового случая и размер ущерба были предоставлены Потылицыной В.В. страховщику в мае 2013 г.

11.10.2013    г. страховщиком выплачено Потылицыной В.В. страховое возмещение в сумме 85590,45 рублей, с размером которого она не согласна, поскольку размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для целей его использования – для проживания.

Разница между выплаченной страховым возмещением и необходимыми затратами на восстановление принадлежащего мне имущества составляет 163889,55 рублей (249480,00 руб. - 85590,45 руб. = 163889,55 руб.).

09.01.2014    г. страховщиком получена претензия Потылицыной В.В. с предложением
доплатить ей в счет страхового возмещений 163889,55 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 30.12.2013 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно Отчёту №1589 сумма ущерба в результате повреждения имущества Потылициной В.В. составляет 252778 рублей (л.д.20-37).

Суд полагает, что несогласие ответчиков с данной суммой не является основанием для отказа в её взыскании. Конкретных возражений против оценки ущерба суду не высказано, ходатайство о проведении иной оценки было отклонено судом в связи с отсутствием оснований для проведения такой оценки.

Следовательно, у суда не имеется другого заключения оценщика, таким образом, суд полагает сумму ущерба установленной согласно имеющемуся заключению. Доводы ответчиков о том, что ущерб причинен в меньшем размере ничем не подтверждены, являются голословными. Претензия страховщиком была получена еще в январе 2014 года, до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к проведению оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО «Сбербанк РФ» являются неосновательными, поскольку фактически страховщик признал факт затоплении, выплатив частично ущерб именно истице. В связи с данным фактов суд полагает неосновательным утверждение о том, что Потылицына В.В. является ненадлежащим истцом по иску.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4477 рублей 79 копеек.

На основании ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Потылицыной Виктории Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Потылицыной Виктории Викторовны имущественный ущерб в сумме 163889 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4477 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                    Глущенко Ю.В.