Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 по делу № 11-9137/2013 от 22.03.2013

Судья Аккуратова И.В.                                                        

Гр. дело №11-9137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Перевозчикова С.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: частично удовлетворить заявление ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании с Перевозчикова С.Ю. суммы понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-149/10 по иску Перевозчикова С.Ю. к ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Перевозчикова Сергея Юрьевича в пользу ООО «БЕСТ-Монолит» ********,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Перевозчикову С.Ю. к ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.162-163).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ******** рублей, связанных с оплатой расходов на представителя (л.д.184-187).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БЕСТ-Монолит» явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Перевозчиков С.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, указав, что требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителей чрезмерны, не обоснованы, а отказ в иске носил процессуальный характер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Перевозчиков С.Ю., указывая, что судом не в полной мере учтен объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ООО «БЕСТ-Монолит» о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем правомерно снизил размер возмещения указанных расходов до ******** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Перевозчиковым С.Ю. к ООО «БЕСТ-Монолит» исковых требований, постольку правомерно были взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Правовых оснований для дополнительного снижения расходов на оплату представительских услуг судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

2