Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2016 от 31.08.2016

№ 1- 223/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 октября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бахаревой Е.В.,

подсудимых: Кузнецова М.В., Долгунова М.А.,

защитников: Преображенского А.Д., Фатыховой С.Л.,

представителя потерпевшего ОАО «Агрофирма «Ирбитская» Коростелевой С.Н.

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кузнецова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Долгунова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В., Долгунов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Кузнецов М.В., Долгунов М.А., а также несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находились на берегу реки Кирга, расположенной в с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области. Кузнецов М.В. предложил Долгунову М.А. и несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу муки из бункера, расположенного на территории молочного комплекса Знаменского отделения ООО «Агрофирма «Ирбитская», чтобы похищенное продать, а полученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. Долгунов М.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились на предложение Кузнецова М.В. совершить кражу.

Во исполнение преступного умысла около 19:00 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В., Долгунов М.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на мотоцикле ИМЗ-10.8-10 «Урал» регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.В. путем свободного доступа проехали на территорию молочного комплекса Знаменского отделения ООО «Агрофирма «Ирбитская», расположенную на окраине с. Знаменское Ирбитского района Свердловской области, подъехали к бункеру для сыпучих кормов, где несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по лестнице поднялся на металлический бункер для сыпучих кормов, руками открыл незапертую на запирающееся устройство крышку люка и с целью кражи чужого имущества проник в бункер. В это время Долгунов М.А. поднялся по лестнице к люку бункера, чтобы принимать похищенные мешки с мукой. Кузнецов М.В. в это время стоял внизу около бункера, чтобы принимать мешки с похищенной мукой для дальнейшей транспортировки.

При рассмотрении дела подсудимые Кузнецов М.В., Долгунов М.А. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объёме, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Защитники Фатыхова С.Л., Преображенский А.Д. поддержали ходатайства подсудимых. Представитель потерпевшего К.. и государственный обвинитель Бахарева Е.В. заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью признали свою вину и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова М.В., Долгунова М.А. и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Кузнецову М.В., Долгунову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову М.В., в соответствии с п. «и», «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 167), <данные изъяты>), а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову М.В., на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 213-214), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Кузнецовым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что Кузнецов М.В. <данные изъяты> через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузнецова М.В. невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгунову М.А., в соответствии с п. «и», «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 2 л.д. 1), <данные изъяты>а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Долгуновым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания Долгунову М.А. суд учитывает, что М.А. <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым М.В., Долгуновым М.А. умышленного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого Долгунова М.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При этом, с учетом характеризующих данных и имущественного положения подсудимого Долгунова М.А., суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения к Кузнецову М.В. ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Кузнецову М.В. наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просил об этом и государственный обвинитель.

При исчислении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определены отягчающие обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения Кузнецову М.В. суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кузнецова М.В. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Кузнецова М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузнецову М.В. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Кузнецова М.В. по стражу в зале суда.

Долгунова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Долгунову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 164 кг муки, 3 мешка, хранящиеся на зерноскладе Знаменского отделения ООО «Агрофирма «Ирбитская, - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; мотоцикл, два мешка, хранящиеся у Кузнецова М.В. - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Кузнецов М.В., Долгунов М.А. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитников.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 15.12.2016.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>