Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2012 ~ М-4932/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шленкова М. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара, третье лицо Государственная инспекция труда по <адрес> о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шленков М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МБОУ № на должность сторожа на основании приказа.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании приказа № в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Так, он работает в данном учреждении на должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период он не совершал дисциплинарные проступки, соответственно работодатель не налагал на него дисциплинарные взыскания. Однако работодатель неоднократно нарушал его трудовые права. В течение всего времени работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, он неоднократно писал заявления об увольнении и приёме на работу.

В период с 2004 года по 2012 года он не был в отпуске.

В нарушение требований закона работодатель заставлял его выходить на дежурство сверх графика и дополнительно. После того, как указанные сведения были доведены до вышестоящих органов, заведующая учреждением стала предъявлять к нему претензии.

Первое дисциплинарное взыскание к нему применено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», основанием которому послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена повторная проверка, на основании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в указанном акте, также не соответствует действительности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. В данном приказе, в частности, указано, что он отказался писать объяснительные. В действительности он их писал, однако их у него не приняли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении незаконными и обязать МБДОУ № восстановить его в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с МБДОУ № заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из средней заработной платы в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В последующем он уточнил заявленные требования размера заработка за время вынужденного прогула. В указанной части просил взыскать 9 306 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что инспекцией проводилась проверка законности действий ответчика, однако нарушений в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не выявлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шленков М.В. принят на работу в МБОУ № на должность сторожа на основании приказа.

Установлено, что описание обязанностей сторожа содержится в должностной инструкции №. С содержанием данной инструкции Шленков М.В. ознакомлен.

Согласно разделу 2 к обязанностям сторожа, в частности, относится обязанность перед началом своей смены принять здание, проверить его состояние, а также состояние территории, замков, других запорных устройств, пломб, окон. Во время дежурства сторож обязан регулярно обходить здание, проверять территорию, следить за дежурным освещением. После ухода детей и сотрудников сторож обязан закрыть входные двери, ворота, калитки, проверить, закрыты ли окна. Во время дежурства сторож обязан контролировать состояние окон. Категорически запрещается присутствие посторонних, как в помещении, так и на территории учреждения.

Судом установлено, что ежегодно перед началом учебного года со всеми сотрудниками учреждения проводятся инструктажи.

Судом установлено, что в августе 2012 года со сторожами учреждения проводился инструктаж. Как следует из содержания данного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует основной должностной инструкции. Дополнительно предписано производить обход вверенного объекта каждые 20-30 минут, во время дежурства бодрствовать. Категорически запрещается спать на рабочем месте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж, в котором перечислены все должностные обязанности сторожа. При этом два сторожа расписались под инструкцией, а истец от подписи отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Установлено также, что в связи с отказом истца от подписи об ознакомлении с инструктажем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заведующего учреждением старшему воспитателю Макаевой Т.А. и завхозу Ярышкиной Е.В. предписано провести проверку исполнения истцом его должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет исполнения истцом должностной инструкции и инструктажа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Макаева Т.А. и Ярышкина Е.В.в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут проводили проверку работы сторожа Шленкова М.В. В ходе проверки выявлено, что обход территории в момент проведения проверки, сторожем не осуществляется. Входная железная дверь оказалась открытой.

Макаева Т.А. допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Шленкова М.В. ознакомили с данным актом, однако дать объяснения по этим обстоятельствам он отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом проверялись доводы истца о том, что дверь в сад была открыта в связи с тем, что в помещении работали сварщики, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по МБДОУ № «о применении дисциплинарного взыскания», которым Шленкову М.В. объявлен выговор. С приказом Шленков М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка работы Шленкова М.В. по итогам которой, составлен акт. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. главным бухгалтером Кумаровой Г.Ж., завхозом Ярышкиной Е.В., и с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. старшим воспитателем Макаевой Т.А. и кладовщиком Пузановой М.Г. проводилась проверка работы Шленкова М.В. В период времени 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. Кумарова Г.Ж. и Ярышкина Е.В. находясь на территории детского сада сторожа, обходившего здание и территорию сада, не видели. Макаева Т.А. и Пузанова М.Г. в период времени с 21 час. 30 мин до 23 час. 32 мин. также находились на территории детского сада, однако сторожа, обходившего здание и территорию сада, также не видели. В последующем они позвонили в центральную дверь детского сада, однако им дверь не была открыта. Посмотрев в окно группы № они увидели, что сторож Шленков М.В. спит, расположившись на диване.

Установлено, что Шленков М.В. ознакомлен с данным актом, однако дать объяснения по нему отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «о применении дисциплинарного взыскания к сторожу Шленкову М.В.», которым последнему объявлен выговор. С приказом № Шленков М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Макаева Т.А. и Кумарова Г.Ж. допрошенные судом в качестве свидетелей по делу, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя Гончаровой И.В. и старшего воспитателя Макаевой Т.А. поступила докладная. Из содержания данной докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.В. на работе забыла ключи от квартиры. Обнаружив это, она встретилась с Макаевой Т.А. чтобы забрать ключи от квартиры. В вечернее время, возвратившись на работу, они обнаружили, что на территории детского сада находились посторонние лица. В окно группы № они увидели, что Шленков М.В. спит. Проснувшись, он впустил их в помещение сада за ключами. Находясь в здании, проходя по коридору, они увидели два открытых окна на первом этаже.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Гончаровой И.В., допрошенной судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «об увольнении сторожа Шленкова М.В.» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом № Шленков М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, соответственно ответчик не нарушал требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель является членом профсоюза, в связи с чем, ответчик, уволив истца нарушил требования закона, не получив мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что у ответчика первичной профсоюзной организации не имеется. Истец же является членом <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ <адрес>. Таким образом, в данном случае положения ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шленкова М. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья