Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2011 ~ М-3800/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сердюкова Е.И. к Шамесу И.И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Е.И. обратился в суд с иском к Шамесу И.И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда года Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на Шамеса И.И. возложена обязанность произвести снос самовольного сооружения – навесов над приямками жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, однако должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ему - Сердюкову Е.И. предложено самостоятельно произвести снос самовольного сооружения – навесов над приямками жилого <адрес> с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должника - Шамеса И.И. В настоящее время навес над приямками жилого <адрес> демонтирован.

Ссылаясь на то, что после демонтажа самовольной конструкции на освобождённом фасаде здания остались следы ремонта, следы креплений самовольной конструкции, просил обязать ответчика устранить последствия возведения самовольной постройки, восстановив фасад примыкания жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Погорелова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Келехсаева З.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ «Универсал», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Шамеса И.И. возложена обязанность произвести снос самовольного сооружения – навесов над приямками жилого <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом о возложении на Шамеса И.И. обязанности снести самовольное сооружение - навесы над приямками жилого дома, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предложено Сердюкову Е.И. исполнить решение суда за свой счёт, предъявив в дальнейшем требования к Шамесу И.И. о взыскании денежных средств, затраченных на осуществление сноса вышеуказанного самовольного сооружения. При этом Сердюкову Е.И. предложено в течение трёх дней с момента получения предложения сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» установлено обязательное участие судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Сердюков Е.И. самостоятельно без согласования с судебным приставом-исполнителем и без извещения должника произвёл снос самовольного строения. Судебным приставом-исполнителем после направления Сердюкову Е.И. предложения об исполнении решения суда за свой счёт исполнительные действия не производились.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после произведённого им демонтажа самовольной конструкции на освобождённом фасаде здания остались следы ремонта. Между тем, что представляют собой данные следы в действительности, в какой части фасада они расположены, какие меры следует предпринять для их устранения, а также каким образом они нарушают права истца, ни истец, ни его представитель, суду не пояснили и не обосновали законность заявленных требований. Кроме того, часть фасада, на которой крепились конструкции, установленные Шамесом И.И., не является собственностью Сердюкова Е.Ю., а принадлежит всем собственникам здания в совокупности в лице ТСЖ «Универсал». Однако товарищество в суд с требованиями о возложении на Шамеса И.И. обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки не обращалось.

Судом установлено, что истец не лишён возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению, препятствий со стороны ответчика не имеется. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что права и интересы истца действиями, либо бездействием ответчика не нарушаются.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что права и интересы истца действиями, либо бездействием ответчика не нарушаются, снос самовольного строения Сердюковым Е.И. произведён самостоятельно без согласования с судебным приставом-исполнителем и без извещения должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сердюкова Е. И. к Шамесу И. И. о возложении обязанности устранить последствия возведения самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья