Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2014 (2-10625/2013;) ~ М-7849/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1633/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бадиков А.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бадиков А.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», требуя признать условия раздела «параметры кредита», заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 25.06.2013г., заключенного ОАО АКБ «Росбанк» с Бадиков А.И., обязывающие его как заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 30 971,29 руб. уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468,44 руб., неустойку в размере 30 971,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Бадиков А.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № от 25.06.2013г. на сумму 364 368,16 рублей, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 30 971,29 руб. Взимание указанной платы с заемщика истец считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера. Истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»- Бобков И.А. (по доверенности от 01.03.2014г. сроком на три года) исковые требования поддержал. Бадиков А.И. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при заключении кредитного договора заемщик самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, имел возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик лично выразил в заявлении-анкете, подписав ее, в том числе, на перечисление суммы страховой премии страховщику и представленную ему информацию о полной стоимости кредита.

Представитель третьего лица- ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Бадиков А.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Бадиков А.И. кредит в сумме 364 368,16 руб. с уплатой 15% годовых, сроком по 25.06.2018г.

Из текста кредитного договора следует, что Бадиков А.И. подтверждает, что лично ознакомлен с Условиями до подписания кредитного договора, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия. Также подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей предоставлены при подписании договора.

В заявлении о предоставлении автокредита на автомобиль Бадиков А.И. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему Банком и указанная в данном заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной, ему была полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, подтвердил, что кредитный договор и договор о залоге не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных, явно обременительных для него условий. Заключить кредитный договор и договор о залоге на иных условиях, чем изложено в данном заявлении и условиях, не предлагал.

Исходя из паспорта кредитного продукта «Классический автокредит на новый автомобиль», истец, как клиент, имел возможность заключить кредитный договор и без наличия страхования жизни и здоровья.

Как видно из заявления-анкеты на предоставление кредита от 25.06.2013г., собственноручно подписанного Бадиков А.И., истец выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков, уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

На основании волеизъявления, Бадиков А.И. 25.06.2013г. был застрахован страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выдан страховой полис № №, в соответствии с которыми страховая премия составила 30 971,29 руб.

Согласно представленному ответчиком реестру платежей, вышеуказанная сумма в полном объеме была перечислена страховой компании в качестве страховой премии, что также подтверждается платежным поручением № от 25.06.2013г.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, применительно к спорной ситуации, банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что для оформления кредита в ОАО АКБ «Росбанк» 25.06.2013г. Бадиков А.И. было заполнено заявление-анкета на предоставление кредита, согласно которой выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, собственноручно подписав заявление-анкету, тем самым истец добровольно выразил желание быть застрахованным с внесением страховой премии в размере 30 971,29 руб.

Из изложенного следует, что заключение договора страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной, а не навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий кредитного договора и заявлений на предоставление кредита, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков. При этом, отказ от заключения договора страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Проверяя соответствие кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Таким образом, страхование заемщика не является ни условием выдачи кредита, ни способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии навязанной услуги, поскольку выдача кредита истцу не обусловлена заключением договора страхования, истец имел возможность заключения кредитного договора без страхования. Банк, заключая договор страхования при предоставлении Бадиков А.И. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а в связи с тем, что оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания недействительным условий кредитного договора № 750075000743CCWG8812239 от 25.06.2013г., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования надлежит отставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бадиков А.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора № № от 25.06.2013г., заключенного ОАО АКБ «Росбанк» с Бадиков А.И., обязывающие заемщика к заключению договора личного страхования, уплате страховой премии, взыскании страховой премии в размере 30 971 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами- 468 рублей 44 копейки, неустойки- 30 971 рубль 29 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко