Решение по делу № 33-6076/2020 от 11.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

28 июля 2020 года          адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО2,

судей                                 Нурисламовой Э.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 500 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» штраф в размере 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» действующая в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль в размере 999 999 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что дата, между ФИО2 и ООО «Арт-Моторс МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., изготовителем которого является АО «Мерседес - Бенц Рус». В рамках заключенного договора продавец передал в собственность покупателя один новый автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№.... В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявился дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от датаг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от датаг. решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворены частично; расторгнут договор купли – продажи №... от дата автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№..., заключенный между ФИО2 и ООО «Арт-Моторс МБ»; взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 4 927 660 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования автомобиля в размере 179 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 44 034 рублей 46 копеек, штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек; взыскан с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек; возложена обязанность на ФИО2 передать АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№....

Решение суда от датаг. исполнено датаг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % в пользу ФИО2, 25 % в пользу РОО РОЗПП РБ.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе и в рамках ранее рассмотренного дела №... ( №...) по иску «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя.

Судом необоснованно установлено наличие права истца на взыскание неустойки за период с даты вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения ( дата по дата) по день фактического получения на свой счет суммы, ранее взысканной судом. Согласно информации, содержащийся на сайте №... районного суда адрес Республики Башкортостан материалы гражданского дела №... были возвращены в суд первой инстанции дата, в этот же день был подготовлен исполнительный лист серии ФС №.... Судом также оставлено без внимания и указание ответчика на то обстоятельство, что апелляционным определением на истца была возложена обязанность вернуть предмет спора, который был возвращен лишь дата. В жалобе указывается, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО2 к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Арт-Моторс МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворены частично; расторгнут договор купли – продажи №... от дата автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№..., заключенный между ФИО2 и ООО «Арт-Моторс МБ»; взысканы с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 4 927 660 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования автомобиля в размере 179 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 44 034 рублей 46 копеек, штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек; взыскан с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек; возложена обязанность на ФИО2 передать АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№....

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Арт-Моторс МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., изготовителем которого является АО «Мерседес - Бенц Рус». В рамках заключенного договора продавец передал в собственность ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №№....

По утверждению истца, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявился дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес ООО «Арт-Моторс МБ» с претензиями об устранении недостатков, неоднократно производился ремонт автомобиля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнено дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара взыскана за период с дата по дата, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е. за период с дата по дата в размере 999 999 руб.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность исковых требований подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период просрочки его требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 500 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб., из которых в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 125 000 руб., в пользу РОО «РО ЗПП» РБ штраф в размере 125 000 руб.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО «РО ЗПП» РБ в защиту интересов ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением

сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль подтверждается материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлено право истца на взыскание неустойки за период с даты вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения (дата по дата) по день фактического получения на свой счет суммы, ранее взысканной судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в суде апелляционной инстанции дата присутствовал и принимал участие, в связи с чем ответчику было известно о решении суда апелляционной инстанции Верховного Суда РБ дата, которое вступило в законную силу со дня его принятия ( ст.329 ГПК РФ). Доказательства о наличии препятствий к исполнению решения суда апелляционной инстанции от дата до дата ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО2

Судьи                             №...

ФИО2