Решение по делу № 33-1277/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1277/2020                                         председательствующий судья первой инстанции Каралаш З.Ю.

          № 2-742/2019                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юламанова Тимура Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица Заринкий А.И., Аблякимов Р.Р., Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» - Беднарского В.В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2018 года Юламанов Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица Заринкий А.И., Аблякимов Р.Р., Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 г. в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ А079, гос. рег. знак № под управлением Заринкий А.И., собственником которого является Аблякимов Р.Р. и автомобиля INFINITY FX 35 гос. рег. знак № под управлением Юламанова Т.В., он же собственник транспортного средства. ДТП оформлено сотрудниками полиции.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Заринкий А.И. был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна».

17.07.2018 года Юламанов Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 12.09.2018 г. в размере 243534,50 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от 24.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450226,15 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000,00 рублей.

03.10.2018 г. года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и иных выплат. Ответчик получил претензию 08.10.2018 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33265,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведения независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, что на 15.10.2019 года составляет 132729,35 рублей, штраф в размере 16632,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. Расходы на почтовые отправления в размере 212,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года исковые требования Юламанова Тимура Викторовича, удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» в пользу Юламанова Тимура Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 33265,50 рублей, неустойка в размере 235145,35 рублей, штраф в размере 16632,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 19522,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6350,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» - Беднарский В.В., 22 ноября 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу, а так же снизить размер неустойки, штрафа за отказ в удовлетворений требований в добровольном порядке и остальных судебных расходов.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции при оценке заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» необходимо было установить соответствует ли калькуляция судебного эксперта Положению Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако судом сделано не было.

Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение ст. 87 ГПК РФ, а так же п.п.10, 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же допущено нарушение процессуального права ответчика на заявление ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ по причине ненадлежащего уведомления ответчика и в виду отсутствия судебной повестки о дате и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установлением ненадлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции на 15 октября 2019 года и назначила дело к слушанию на 11.03.2020 г. в 13-00 час.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

Указанное определение суда апелляционной инстанции направлено всем сторонам по делу и третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на 11 марта 2020 года стороны и другие лица, участвующие по делу, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления.

Из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд апелляционной инстанции усматривается, что АО СК «Гайде» и ООО СК «Верна» получили определение суда и судебные повестки о рассмотрении дела 11.03.2020 г., однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца Юламанова Т.В. – Антонянц К.Д., действующая на основании доверенности, явилась в здание Верховного Суда Республики Крым и через канцелярию 11.03.2020 г. сдала письменное ходатайство по делу №, из которого следует, что ей известно о месте и времени рассмотрении дела, она просит суд рассмотреть указанное дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе, против апелляционной жалобы возражает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, об отложении дела не просила.

По электронной почте 11.03.2020 г. от представителя ответчика ООО СК «Верна» - Беднарского В.В. в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило письменное ходатайство, с приложением светокопии доверенности о его полномочиях на участие по делу, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, и просит об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований и о снижении размера неустойки и штрафа.

В адрес суда апелляционной инстанции возвратились конверты без вручения копий определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и судебных повесток о слушании дела 11.03.2020 г., за истечением срока хранения, на имя истца Юламанова Т.В., представителя ответчика ООО СО «Верна» - Береза О.В., третьего лица Заринкий А.И., и Аблякимова Р.Р.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые не просили об отложении дела и не указали о причинах своей неявки, что является их волеизъявлением.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью второй статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления Юламанова Т.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащий отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК «Верна», как лица участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрением дела установлено, что 01.07.2018 года в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БАЗ А079, гос. рег. знак № под управлением Заринкий А.И. собственником которого является Аблякимов Р.Р. и автомобиля INFINITY FX 35 гос. рег. знак № под управлением Юламанова Т.В., он же собственник транспортного средства.

Виновным в совершении ДТР признан Заринкий А.И.

17.07.2018 года Юламанов Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 12.09.2018 г. в размере 243534,50 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, и истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения от 24.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450226,15 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-ассистанс» от 24.09.2018 года независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.07.2018 года составляет с учетом износа 450226,15 рублей.

Истец обратился с претензий в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, которая была получена ответчиком 08.10.2018 года и была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской - ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего-определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 67, 86 ГПК РФ оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и считает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Судебная автотехническая экспертиза была проведена с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике" с учетом справочников РСА, с использованием специализированного лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства, а также сведения РСО для Крымского экономического региона.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от 05.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY FX 35 гос. рег. знак У208ТХ777 по состоянию на дату ДТП 01.07.2018 года составляет 276800,00 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Судебная коллегия считает, что выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Письменных возражений против экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» от 05.07.2019 года судебная коллегия принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33265,50 рублей (276800,00-243534,50).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, 4 предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с 06.08.2018 года по 11.09.2018 года в размере 102416,00 рублей из расчета 276800 х1/100x37 дней. И за период с 12.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, что на15.10.2019 года составляет 132729,35 рублей, из расчета 33265,50 рублей х1/100х399 дней.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, но в размере меньше чем просил истец.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменных возражениях просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличия оснований для снижения размера неустойки до суммы 16632,75 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 06.08.2018 г. по 11.09.2018 г. и с 12.09.2018 г. по 15.10.2019 г., с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 16632,75 рублей.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу истца в размере 16632,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией от 24.09.2018 года к приходному кассовому ордеру № 83/09/18-Н, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей судебными издержками и не усматривает оснований для их снижения.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно доверенности <адрес>3 от 11.07.2018 года Юламанов Т.В. уполномочил ООО «Правой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять интересы истца и действовать от его имени по вопросам взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему 01.07.2018 года ДТП.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018 года Юламанов Т.В. заключил договор с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: по проведению правового анализа документов и обстоятельств по спору с ООО СО «Верна», подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, по представлению интересов истца в судебных инстанциях, по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, (п.1).

Согласно п. 3 Договора, стоимость оказания услуг составляет 10000,00 рублей.

Согласно доверенности от 01.11.2018 года ООО «Правовой центр ГудЭксперт- Краснодар», уполномочил Антонянц К.Д. представлять интересы Юламанова Т.В. на основании доверенности от 11.07.2018 года <адрес>3.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №-КХ от 22.11.2018 года, Юламановым Т.В. оплачено ООО «ГудЭксперт-Краснодар» 10000,00 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, поскольку оплата истцом за оказанные услуги произведена ООО «Правовой центр Гуд Эксперт- Краснодар» в размере 10000,00 рублей, однако Общество участия в деле фактически не принимало, интересы истца не представляло, то требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 212,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, несение которых было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2291,61 руб. (из расчета от суммы 69720,49 руб. = 33265,50 + 16632,75 + 19522,24, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300,00 руб.).

23 июля 2019 года в адрес суда поступило заявление директора ООО «Крымэкспертиза» о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией, на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000,00 рублей, которые сторонами не оплачены до настоящего времени.

Заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» Измерли Д.Е. от 05.07.2019 года принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и положено в основу постановления суда об удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки снижен по ходатайству ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление директора ООО «Крымэкспертиза» Давыденко А.И. о взыскании стоимости услуг эксперта, подлежит удовлетворению за счет ответчика, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением данного дела

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» - Беднарского В.В. – удовлетворить частично.

    Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года отменить.

Исковые требования Юламанова Тимура Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» в пользу Юламанова Тимура Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 33265,50 рублей, неустойку в размере 16632,75 рублей, штраф в размере 16632,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 19522,24 рублей (расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 212,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310,00 рублей).

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2291,61 рублей.

Заявление директора ООО «Крымэкспертиза» о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (расчетный счет № в АО «Генбанк», БИК № к/с № в отделении ЦБ РФ по Республике Крым, ОГРН №, ИНН №, КПП № регистрационный номер в ПФР №-№-№, регистрационный номер в ФСС №) за проведение экспертизы 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи