Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 от 03.07.2017

     2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя ответчика - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> - Панкратова Ю.В., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции Радионова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Селедченко Александра Николаевича к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Селедченко обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (далее - КВВКУ) в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июня 2017 года гражданское дело, возбуждённое по названному исковому заявлению, передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд.

В обосновании иска Селедченко указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. При прохождении военных сборов в <Дата обезличена> в КВВКУ им была получена травма <данные изъяты>, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в госпиталь при КВВКУ. Хирургом названного госпиталя <данные изъяты> П. ему был неверно установлен диагноз – <данные изъяты>. Дальнейшее течение болезни начало обостряться и он обратился в медицинский центр, где ему была проведена операция на <данные изъяты>. Ссылаясь на халатные действия начальника медицинской службы КВВКУ, в результате которых истцу был причинён вред, последний просил взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанных размерах.

Истец Селедченко и его представитель Сакрыкина, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель КВВКУ Панкратов в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что <данные изъяты> Селедченко в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил интенсивную общевойсковую подготовку в КВВКУ. В медицинской книжке Селедченко записи о приёме его <данные изъяты> П. либо другими врачами в период пребывания истца в КВВКУ, а также о постановке неверного диагноза отсутствуют. Отсутствует соответствующая запись и в журнале учёта приёма больных. Более того, в медицинской книжке Селедченко имеется запись врача-специалиста от <Дата обезличена> о проведённом ультра-звуковом исследовании <данные изъяты>, согласно которой данных о <данные изъяты> не выявлено. Любая травма, полученная военнослужащим, расценивается как сообщение о совершённом преступлении и незамедлительно регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлениях. Однако данные о получении истцом травмы в соответствующих книгах и журналах отсутствуют.

Свидетель П. – <данные изъяты> КВВКУ, пояснил в судебном заседании, что <Дата обезличена> в медицинской службе КВВКУ был произведён барьерный (первичный медицинский) осмотр Селедченко, прибывшего из войсковой части <данные изъяты> для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки. При этом по результатам осмотра Селедчекно жалоб на состояние здоровья не предъявлял и был признан здоровым. Более Селедченко на приёме ни у него, ни у других врачей КВВКУ не был.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования Селедченко не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Селедченко в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил интенсивную общевойсковую подготовку в КВВКУ. Перед началом прохождения названной подготовки в медицинской службе КВККУ был произведён барьерный (первичный медицинский) осмотр Селедченко, по результатам которого последний был признан здоровым. Иных обращений в медицинскую службу КВВКУ за период нахождения Селедченко на интенсивной общевойсковой подготовке не имеется. Более того, вопреки утверждению истца <данные изъяты> П. приём Селедченко не осуществлял, диагноз тому не ставил. Постановка ошибочного, как указал в своём исковом заявлении Селедченко, диагноза – <данные изъяты> датирована <Дата обезличена>, что выходит за рамки пребывания истца в КВВКУ и исключает возможность постановки такого диагноза должностными лицами медицинской службы КВВКУ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой КВВКУ от <Дата обезличена>, журналами барьерного осмотра и учёта приёма больных, книгами регистрации сообщений о преступлениях, поступившими в Казанское высшее военное командное училище и в Казанский местный гарнизон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки этому положению закона истцом не приведёно каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью в период прохождения интенсивной общевойсковой подготовки в КВВКУ, в связи с чем в удовлетворении его требования о возмещении расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, и учитывая, что оно является производным от требования Селедченко о возмещении причинённого вреда здоровью, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлен факт получения Селедченко травмы в период прохождения интенсивной общевойсковой подготовки в КВВКУ, тем самым вина в действиях должностных лиц КВВКУ и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не установлена, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование Селедченко о возмещении ему почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> Селедченко Александра Николаевича к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <Дата обезличена>.

Судья                          Ю.Э. Банников