Решение по делу № 2-1305/2017 ~ М-712/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1305/2017

Поступило в суд 06.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Гайворонской О.В.,

при секретаре                              Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименс Л. Н. к ООО «Комплексные Строительные Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зименс Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные Строительные Технологии» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зименс Л.Н. заключила с ООО «Комплексные Строительные Технологии» договор участия долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан истице по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую истица просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу истица в лице своего представителя дополнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Зименс Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд представителя Черданцева Е.В., который также просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Комплексные Строительные Технологии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные строительные технологии» и Зименс Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. 1.1) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

В пункте 1.6 договора предусмотрено условие, согласно которому застройщик обязался завершить работы по строительству многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании акта приема-передачи жилого помещения, подписанного застройщиком ООО «Комплексные Строительные Технологии» и участником долевого строительства Зименс Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность помещение - однокомнатную квартиру №, расположенную в подъезде <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки считает, что он подлежит корректировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 1 год 10 мес., за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойку, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было и доказательств для снижения неустойки и невозможности передачи объекта ДДУ потребителю в срок суду не представлено. При этом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем в качестве неустойки подлежит компенсации истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ООО «Комплексные Строительные Технологии» не представило суду доказательств того, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитывается то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, характеризующие степень причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Комплексные Строительные Технологии» в пользу Зименс Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что Зименс Л.Н. в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплексные Строительные Технологии» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░ «_____» ___________2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1305/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-