Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 13.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 мая 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

Безродного Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> от 31.03.2015 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 в отношении Безродного Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам допущенного им 31.03.2015 г. столкновения автомобилем <данные изъяты>/н В 326 ВУ 124 около <адрес>. В описательно-мотивировочной части определения указано на то, что водитель Безродный Д.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением.

Обжаловав данное определение, заявитель просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод должностного лица о его виновности в ДТП, а именно фразу о нарушении им требований п. 10.1 ПДД.

В суде автор жалобы её доводы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, позицию заявителя, приходу к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД оставлены без внимания.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Данное основание для прекращения преследования, а равно для отказе в его начале является реабилитирующим, а поэтому исключающим какие-либо выводы о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения. При этом в обжалуемом решении содержатся выводы юрисдикционного органа о несоблюдении безопасного скоростного режима, что фактически относится к нарушению п. 10.1 ПДД. Данный вывод должностного лица ГИБДД не основан на законе, поскольку противоречит принципу административного судопроизводства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ. Обратное фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах определение № <адрес> от 31.03.2015 г. подлежит изменению с исключением указанной выше ссылки на нарушение ПДД.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определением № <адрес> от 31.03.2015 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 в отношении Безродного Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

Исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «...вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей