Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-828/2017 ~ М-1-641/2017 от 23.06.2017

№ 2-1-828/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25.09.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бедаш В. А. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бедаш В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> г. в 14:40 в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором автомобилю истца «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», куда он и обратился за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. <дата>. он был извещен об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что ответственность ФИО7 не застрахована надлежащим образом в страховой компании ООО «Ресо Гарантия». В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что полис виновника ДТП подлинный.

<дата>. он направил претензию о страховой выплате, которая вновь оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа» с учетом износа деталей составила 126 396 руб. 52 коп., стоимость услуг независимого эксперта – 2 650 руб.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном размере, истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по день рассмотрения дела в суде в размере 1 263 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО МСК «Стаж» страховое возмещение в размере 126 396 руб. 52 коп., штраф - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку -1 263 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, расходы по оценке -2 650 руб.

Истец Бедаш В.А. и его представитель Старцев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» Москаленко А.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявления просила отказать истцу в удовлетворении исковых требования, поскольку событие ДТП не является страховым случаем. Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда отказал в прямом возмещении убытков, поскольку по полису ОСАГО серия №1-109/2014 №1-109/2014 застрахована ответственность водителей при управлении иным автомобилем ( Опель Зафира, государственный регистрационный знак №1-109/2014). Кроме того, истец умалчивает о том, что <дата>. по адресу: <адрес>( путепровод) произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей. Виновником данного ДТП является истец, который неверно выбрал дистанцию и допустил столкновение с 4- мя автомобилями. Следовательно, из объема повреждений подлежат исключению ряд позиций, в связи с чем стоимость ремонта уменьшится. Кроме того, отчет о стоимости ремонта автомобиля истца составлен лицом, не включенным в государственный реестр экспертов –техников, а стоимость ремонта определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <дата>.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что он въехал в машину истца, а потом в его( ФИО7) машину въехали. Ему страховая компания заплатила за ремонт задней части автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> около 14:40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1, «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО7, а также автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У №1-109/2014, ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №1-109/2014 96, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №1-109/2014, Деу Нексия, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения. Одним из виновников ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10ПДД(л.д.34). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ресо Гарантия», ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., другими материалами дела.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП( л.д.40). <дата> истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.43).

Согласно отчета ООО «НЭКС» №1-109/2014 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после ДТП составляет 126 396 руб. 52 коп. Отчет подписан оценщиком ФИО5( л.д. 6-33).

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 названого закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П ( далее Единая методика).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло <дата>., то есть после <дата>., следовательно стоимость восстановительного ремонта может быть определена только в соответствии с единой методикой и эспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Оценщик ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», однако не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на применении "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В частности, в нарушение п. 3.6.5 Единой методики стоимость новых запасных частей, установка которых назначена взамен подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определена специалистом на основании данных интернет-магазинов, а не на основании применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных РСА.

В этой связи формальная ссылка в отчете на применение Единой методики, не свидетельствует о ее фактическом применении.

Учитывая, что оценщик ФИО9. не может быть отнесена к специалистам, которые в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе проводить независимую техническую экспертизу в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца определена не в соответствии с Единой методикой, при таких обстоятельствах, представленный истцом отчет, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –30.09.2017.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.

2-1-828/2017 ~ М-1-641/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бедаш Владимир Алексеевич
Ответчики
ООО МСК Страж
Другие
Пирогов Александр Сергеевич
Суд
Красноуфимский районный суд Свердловской области
Судья
Бунакова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
krasnoufimsky--svd.sudrf.ru
23.06.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2017Передача материалов судье
27.06.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.08.2017Предварительное судебное заседание
25.09.2017Судебное заседание
30.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2018Дело оформлено
03.02.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее