Решение по делу № 2-4004/2016 от 23.05.2016

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 25 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С., Кузнецов М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( по <данные изъяты> доли каждый) ( л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого на кухне отошли обои от стен и потолка, на полу обнаружена вода; в коридоре – обои отошли от стен по всему периметру, на потолке следы протечек, пол сырой; в санузле – видны следы протечек по всему периметру, вода стекала по электропроводке, пол сырой, дверь не закрывается ( произошла деформация дверной коробки), в комнате – обои отклеиваются от стен, на обоях темные пятна, на потолке по рустам видны свежие следы протечек.

Причиной залива является нарушение целостности магистрали отопления в результате выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту кровли ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Истец Кузнецов М.В., его представитель по доверенности Гергерт Е.А., в дальнейшем Лебедев М.П. исковые требования поддержали и пояснили, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией <данные изъяты> мест общего пользования жилого <адрес>, отсутствием контроля за местами общего пользования квартира, принадлежащая истцу была залита. Восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время ремонт в квартире не осуществлен. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. Результаты экспертизы, подготовленной в ходе рассмотрения гражданского дела Ивановой И.В. не оспаривали, однако уточнять требования части размера причиненного ущерба, намерений не имели. Дополнительно пояснили, что на момент составления акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива у ответчика <данные изъяты> никаких сомнений в виновности произошедшего залива не было, объем повреждений был установлен ответчиком. Настаивали на том, что, <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему спору, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Смирнова С.Н., а в последующем Жигачева Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры не имеется. Залив произошел в связи с повреждением целостности магистрали отопления, которое пострадало при осуществлении <данные изъяты>» капитального ремонта кровли дома, что было указано в акте, составленном управляющей компанией. Пояснила, что при составлении акта и установлении причин залива представитель <данные изъяты> не присутствовал. При подписании акта выполненных работ <данные изъяты> по капитальному ремонту кровли, вопрос о компенсации ущерба, причиненного собственникам квартир, не разрешался, поскольку на этот момент <данные изъяты> уже не являлась управляющей компанией по отношению к этому дому. Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в повреждении магистрального отопления, относящегося к местам общего пользования, представлять не намерена. Результаты проведенной судебной экспертизы, устанавливающей размер причиненного в результате залива квартиры ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Федорова И.М. в судебном заседании разрешение заявленных требований по существу оставляла на усмотрение суда. Пояснила, поскольку <данные изъяты> является управляющей компанией по отношению в дому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то никаких обязанностей связанных с возмещением ущерба в результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не несет и нести не может. В последующем представитель третьего лица <данные изъяты> Федорова И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования Кузнецова М.В. поддержал ( л.д.<данные изъяты>).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие отсутствие вины в произошедшем заливе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, усматривается, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией являлась <данные изъяты>. Также, указанным протоколом собственниками помещения в <адрес> качестве управляющей компании выбрана <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письма директора <данные изъяты> Федоровой И.М. генеральному директору <данные изъяты>, заместителю Главы администрации <адрес>, ГУ МО ГЖИ МО территориальный отдел №, о том, что к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, они приступят с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).Таким образом, управление имуществом многоквартирного <адрес>, Сергиев Посад, на момент залива, осуществлялось <данные изъяты> что в том числе, не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В обоснование доводов истца о произошедшем заливе суду представлен акт, из которого усматривается, что причиной залива является нарушение целостности магистрали отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, истец полагал, что поскольку магистраль отопления относиться к общему имуществу, то ответственность за ее содержание обязана нести управляющая компания, тогда как управляющая компания указывала на том, что магистраль отопления была повреждена не в результате каких либо действий (бездействий) управляющей компании, а в результате выполнения работ подрядной организацией <данные изъяты> по капитальному ремонту кровли.

В обоснование указанных возражений судом были истребованы договор, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ, указанных в приложении № к договору, в том числе капитальный ремонт кровли <адрес> ( л.д. <данные изъяты>). Из акта приемки выполненных работ усматривается, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует требованиям ( л.д.<данные изъяты>)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> не представило суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми на кровле работами и повреждением магистрали отопления, что могло бы являться основанием для освобождения <данные изъяты> от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств свидетельствующих о невиновности <данные изъяты> в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире Кузнецова М.В.

В целях установления размера причиненного ущерба судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ивановой И.В.

Из экспертного заключения усматривается, что размер причиненного ущерба, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что представленное заключение мотивировано, оценщик имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, документов, подтверждающих иной (меньший) размер ущерба, причиненный в результате произошедшего залива, суду не представлено.

Установленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего залива.

Истцом Кузнецовым В.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав Кузнецова М.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, который с учетом принципов справедливости, разумности, отсутствия тяжких последствий, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов В.М. просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кузнецовым В.М. денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

    С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и считает возможным уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.В. оформлена доверенность на представление Лебедевым М.П., Григорьевой (Гергерт) Е.А. его интересов во всех компетентных учреждениях, органах и организациях любой организационно-правовой формы, расположенных на территории РФ, в том числе во всех судебных органах, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Кузнецовым М.В. на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В материалы дела представлена претензия, направляемая в <данные изъяты> с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры ( л.д.<данные изъяты>), расходы по составлению указанной претензии составили <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>). Поскольку между действиями по составлению указанной претензии и нарушением управляющей компанией прав и законных интересов потребителя не имеется, суд не находит оснований для взыскания с <данные изъяты> расходов по направлению претензии в адрес <данные изъяты>.

Кроме того, Кузнецовым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Доказательств несения истцом Кузнецовым М.В. дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку Кузнецов М.В. не обращался в <данные изъяты> с требованием о возмещении ему убытков в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по делам о защите прав потребителей.

Поскольку, заявленные Кузнецовым М.В. требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», то государственная пошлина при подаче искового заявления не должна была быть им оплачена, а оплаченная госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, а требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину, оплаченную им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                     Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья             Л.В. Сергеева