Решение по делу № 2-6048/2016 ~ М-5213/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1-6048/2016

                     Решение

             Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Мироничев А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 05 февраля 2015 года в22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением водителя Дымова Д. В. и автомобиля ВАЗ 21043, номерной знак № под управлением Дервякова А. Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дервяков А. Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 31 марта 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение требований Закона «Об ОСАГО» ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. По его инициативе была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Линия защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, с учетом износа заменяемых деталей составила 37001 рубль 70 копеек. За проведение экспертного исследования им оплачено 10000 рублей. 24 мая 2016 года он (истец) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако ответчик на нее не отреагировал. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 470 рублей 02 копейки в день (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 47001 рубль 70 копеек). Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу 37001 рубль 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, убытки, связанные с производством экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку с 21 апреля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 470 рублей 02 копейки в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу 16800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, убытки, связанные с производством экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку с 21 апреля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета по 268 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск. Исковые требования Мироничева А. В. не признал, указывает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку в нарушение требования закона и Правил ОСАГО, им при обращении к страховщику не были представлены копии ПТС и свидетельства транспортного средства, удостоверенные надлежащим образом, подтверждающие принадлежность транспортного средства. Истцу было предложено устранить данный недостаток, однако он от предоставления документов уклонился. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до максимально возможных размеров, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципов разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Мироничева А. В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Мироничеву А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099, номерной знак № 1997 года выпуска (л.д. 31).

05 февраля 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, номерной знак №, принадлежащего Мироничеву А. В. на праве собственности под управлением водителя Дымова Д. В. и автомобиля ВАЗ 21043, номерной знак № под управлением Дервякова А. Н., принадлежащего Дервякову Н. А., что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом от 05 февраля 2015 года по факту ДТП.

Из административного материала следует, что водитель Дервяков А. Н. управляя автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, номерной знак № движущемуся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД), допустил столкновение (л.д. 8 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года Дервяков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 8 оборот).

Гражданская ответственность Дервякова А. Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21043, номерной знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в РСТК, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31 марта 2016 года Мироничев А. В. направил в адрес ответчика заявление с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 41-44, 58-67).

Несмотря на наличие заявления истца об организации осмотра автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение установленного законом пятидневного срока осмотр автомобиля истца не организовало.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика об обеспечении участия представителя в проведении осмотра транспортного средства 04 апреля 2016 года, оставлено ОАО «АльфаСтрахование» без внимания.

По результатам экспертного заключения ООО «Линия защиты» № от 14 мая 2016 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 37001 рубль 70 копеек (л.д. 15-36).

Мироничевым А. В. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 13).

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24 мая 2016 года Мироничевым А. В. в лице представителя по доверенности Домыва Д. В. в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 24 мая 2016 года (л.д. 11).

Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно сообщению (уведомлению) ОАО «АльфаСтрахование» от 13 апреля 2016 года страховая компания не осуществила страховую выплату в связи с тем, что истец не представил копии ПТС и свидетельства транспортного средства, удостоверенные надлежащим образом (л.д. 57).

Однако, суд принимает во внимание, что указанное сообщение ответчиком в адрес истца было направлено только 13 апреля 2016 года, т.е. с нарушением установленного законом трехдневного срока.

О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения заявление истцу не сообщил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок.

Таким образом, доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не были предоставлены копии ПТС и свидетельства транспортного средства, удостоверенные надлежащим образом, подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу, от возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения не освобождают.

Для установления значимых по делу обстоятельство, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 05 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05 февраля 2015 года, составляет с учетом износа 16800 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер суммы страхового возмещения не превышает, установленный в п. Б ст. 7 Федерального закона № 40 -ФЗ, суд считает требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 16800 рублей и убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Мироничеве А. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 21 апреля 2016 года (согласно заявленным требованиям) по 13 июля 2016 года (день вынесения решения суда) в сумме 22512 рублей (1% от суммы 26800 рублей (16800+10000) х 84 дня просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года в сумме 4502 рубля 40 копеек (0,2% от суммы 26800 рублей), и далее с 14 июля 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 53 рубля 60 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска Мироничева А. В. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 25% от суммы 26800 рублей, что составляет 6700 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – агентским договором № от 01 июня 2016 года (л.д. 37).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в сумме 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 23 июня 2016 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой, возложены на ответчика.

Согласно письма ООО «Приоритет-оценка» оплата за производство экспертизы в сумме 12000 рублей ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не произведена.

С ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с открытого акционерного общества в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 16800 рублей, убытки, связанные с производством экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года в сумме 4502 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6700 рублей, а всего взыскать 45002 рубля 40 копеек.

Взыскивать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 53 рубля 60 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части требований Мироничеву А. В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1439 рублей 07 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                Н. В. Савенкова

Секретарь             ФИО7