Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26554/2014 от 27.11.2014

судья – Попова В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску Скрипник И.А. к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» о понуждении к исполнению обязательств по договору с ходатайством Стеганцовой Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г.

по частной жалобе Стеганцовой Е.Д. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 г.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Стеганцовой Е.Д. по доверенности – Чуковой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Скрипник И.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Лариэлт» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

25 апреля 2014 г. Стеганцова Е.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения суда, ссылаясь на уважительность причин, по которым этот срок был пропущен.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г. Стеганцовой Е.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г. отказано.

10 июля 2014 г. Стеганцовой Е.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения суда, ссылаясь на уважительность причин, по которым этот срок был пропущен.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 г. Стеганцовой Е.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г. отказано.

В частной жалобе Стеганцовой Е.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Стеганцовой Е.Д. – Чукова Н.И. доводы частной жалобы поддержала полностью, полагая определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении вышеуказанного вопроса такого характера неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на его исход, допущены не были.

Так, отказывая Стеганцовой Е.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г., суд, прежде всего, исходил из того, что объективных препятствий к подаче частной жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось, поскольку представитель Стеганцовой Е.Д. – Чукова Н.И. непосредственно участвовала в судебном заседании 9 июня 2014 г., выслушала объявленное по выходу суда из совещательной комнаты судебное постановление, разъяснения о порядке и сроках его обжалования и, следовательно, имела реальную возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе по почте.

С такими выводами суда следует согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г. Стеганцовой Е.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции правильно учтено, что представитель Стеганцовой Е.Д. по доверенности – Чукова Н.И. непосредственно участвовала в судебном заседании 9 июня 2014 г., выслушала объявленное по выходу суда из совещательной комнаты судебное постановление, разъяснения о порядке и сроках его обжалования и, следовательно, при определенной внимательности и осмотрительности имела реальную возможность для подачи частной жалобы, в том числе по почте, в установленный законом срок.

Более того, судом учтено, что заявитель также знала об указанном судебном заседании, поскольку присутствовала в судебном заседании 5 июня 2014 г., когда заседание было отложено на 9 июня 2014 г., однако, ею также не представлено в суд каких-либо иных достоверных доказательств, помимо ее утверждений, свидетельствующих о наличии действительно уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Стеганцовой Е.Д. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования названного выше определения суда.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и сами по себе эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 г. законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Стеганцовой Е.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи