Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 ~ М-419/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014г.

г. Нефтегорск

      Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 451/2014 по иску ООО «УЧАСТИЕ» к Миничкиной Т.П. и Климовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «УЧАСТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Миничкиной Т.П. и Климовой Ю.В. в его пользу 75 790 рублей 66 копеек, в том числе: 2 401 рубль 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 1 738 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 41 650 рублей – остаток долга по займу, 30 000 рублей – пени за несвоевременный возврат займа.

       В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Миничкиной Т.П. был заключен договор займа, по которому данному ответчику в долг были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения займа и уплаты процентов в размере 4% в месяц за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «УЧАСТИЕ» и ответчиком Климовой Ю.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климова Ю.В. приняла на себя обязанность нести ответственность перед займодавцем за исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа. Неоднократные требования ООО «УЧАСТИЕ» о погашении долга ответчики не исполнили.

       В судебном заседании представитель истца – Софронова К.А., иск поддержала в полном объеме.

       Ответчик Миничкина Т.П. иск признала в полном объеме.

       Ответчик Климова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

       Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Признание иска ответчиком суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Миничкиной Т.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Миничкина Т.П. взяла в долг у истца 50 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 4 % в месяц и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, согласно графику погашения займа.

       Получение ответчиком займа в размере 50 000 рублей подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В целях обеспечения обязательств Миничкиной Т.П. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Климовой Ю.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

       Из объяснений сторон следует, что Миничкина Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом и до настоящего времени долг в полном объеме не возвратила.

       Как следует из расчета суммы долга, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, сумма долга ответчика Миничкиной Т.П. по договору займа составляет 73 388 рублей 99 копеек, в том числе: 1 738 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 41 650 рублей – остаток долга по займу, 30 000 рублей – пени за несвоевременный возврат займа.

       Таким образом, исковые требования ООО «УЧАСТИЕ» являются законными и обоснованными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ООО «УЧАСТИЕ» удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Миничкиной Т.П. и Климовой Ю.В. в пользу ООО «УЧАСТИЕ» долг по договору займа в размере 73 388 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 67 копеек, всего 75 790 рублей 66 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья    М.С. Баймишев