Решение по делу № 2-3075/2020 от 07.04.2020

                   Дело по №2-3075/2020

24RS0046-01-2020-001866-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Хмурак Н.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, ответчика Люминарского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» обратилось в суд с иском к Люминарскому С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело №1-605/2016 в отношении Люминарского С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данными преступлениями истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере 5 876 951,28 руб. Люминарским С.В. по состоянию на 11.10.2016 частично возмещен ущерб в размере 540 590 руб., в связи с чем сумма ущерба, которую необходимо возместить, составляет 5 336 361,28 руб. В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5 336 361,28 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, ссылаясь, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 установлено, что Люминарским С.В. причинен ущерб в размере 6 395 129,04 руб., и по состоянию на 25.09.2020 ответчик частично возместил ущерб в размере 700 590 руб., окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 658 539,04 руб. (л.д. 71-72, 90-91).

В судебном заседании представитель истца КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» Хмурак Н.С. /полномочия проверены/ заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в возражении на отзыв ответчика по исковым требованиям, согласно которым иск о возмещении вреда предъявлен при производстве по уголовному делу 10.07.2016, данная информация подтверждена материалами уголовного дела, также приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016. Кроме того, поскольку данное гражданское дело относится к категории сложных, в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ данное дело рассматривается за пределами установленных сроков рассмотрения и разрешения дел, в связи с чем истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 88-89).

Ответчик Люминарский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые заявление, согласно которым заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. За КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем должен был быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке. Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 07.04.2020, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 вступил в законную силу 06.12.2016. Однако, истец в течение срока, установленного законом, исковые требования о возмещении причиненного вреда, не предъявлял, в связи с чем ответчик полагает, что срок для предъявления исковых требований истцом пропущен, требования, изложенные в иске, удовлетворению не подлежат (л.д.54).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 Люминарский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2009г. №207-ФЗ), ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2009г. №207-ФЗ), и ему назначено наказание: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2009г. №207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Люминарскому С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности на осужденного встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Кроме того, постановлено, что меру пресечения в отношении Люминарского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. За гражданским истцом КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Люминарского С.В. и его супруги Люминарской Е.Е. - земельный участок площадью 951,25 квадратных метра, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта: №, автомобиль CHEVROLETKL1TAVEO №, номер двигателя №, номер кузова № Yin номер №, – запретив распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, до рассмотрения гражданского иска КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» (л.д. 13-32).

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 установлено, что 09.09.2008 согласно Решению №1 единственного участника ООО «Общее дело» Люминарского С.В. создано данное Общество, которое 15.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. Генеральным директором ООО «Общее дело» в соответствии п. 5 Решения № 1 единственного участника ООО «Общее дело» назначен Люминарский С.В.    Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон об «ООО»), пп. 7.1, 7.5.-7.6. Устава ООО «Общее дело» от 09.09.2008, пп. 10.16-10.17 Устава ООО «Общее дело» от 22.11.2010 (новая редакция), генеральный директор ООО «Общее дело» входит в структуру управления Обществом, является исполнительным органом Общества, в компетенцию которого входит: руководство текущей деятельностью Общества, прием на работу и увольнение с работы сотрудников, совершение сделок от имени Общества, выдача доверенности на право представительства от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, открытие счетов Общества в банковских учреждениях, заключение договоров и совершение иных сделок, принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. В соответствии с положениями п.1.1, п.2.1. Устава ООО «Общее дело» от 09.09.2008, п.1.2, п.2.1 Устава ООО «Общее дело» от 22.11.2010, Общество является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли. В соответствии с положениями п.7.3. Устава ООО «Общее дело» от 09.09.2008, п.10.7 Устава ООО «Общее дело» от 22.11.2010 генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами. Таким образом, генеральный директор ООО «Общее дело» Люминарский С.В., наделенный приведенными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отвечает признакам руководителя организации.

При этом, установлено, что Люминарский С.В., реализуя свой преступный умысел, имея прямой доступ к расчетным счетам ООО «Общее дело», ООО «Партнер», и опосредованный доступ к расчетному счету ИП Понеделко А.Ю., выплаты за счет средств краевого бюджета в соответствии с Программой на условиях частичного возмещения затрат ООО «Партнер» в сумме 2 748 801,38 рублей, ООО «Общее дело» в сумме 2 291 018, 59 рублей и ИП Понеделко А.Ю. в сумме 496 451, 31 рубль, полученные им у Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска», в период с 01.04.2011 по 14.12.2011 похитил путем перечисления и снятия наличных денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов ООО «Общее дело», ООО «Партнер» и ИП Понеделко А.Ю., то есть распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб бюджету Красноярского края в особо крупном размере на общую сумму 5 536 271, 28 руб.

Также своими действиями Люминарский С.В., реализуя свой преступный умысел, в силу занимаемой должности, имея доступ к расчетному счету ООО «Общее дело», выплаты за счет средств краевого бюджета в соответствии с Программой на условиях финансирования затрат Общества в сумме 132 400 руб., полученные им с использованием своего служебного положения у Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» в период с 15.05.2013 по 15.10.2013, похитил путем перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» ОАО, расположенного по адресу: <адрес>, то есть распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями бюджету Красноярского края материальный ущерб на сумму 132 400 руб.

Кроме того, своими действиями Люминарский С.В., реализуя свой преступный умысел, в силу занимаемой должности, имея доступ к расчетному счету ООО «Общее дело», выплаты за счет средств краевого и федерального бюджета в соответствии с Программой на условиях финансирования затрат Общества в сумме 208 190 руб., полученные им с использованием своего служебного положения, у Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Красноярска» в период с 06.06.2014 по 16.02.2015, похитил путем перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в АКБ «Банк Москвы» ОАО, расположенного по адресу: <адрес>, то есть распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями бюджету Красноярского края материальный ущерб на сумму 208 190 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный Люминарским С.В. истцу, составил 5 876 861,28 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2016 приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 в отношении Люминарского С.В. изменен, определено считать Люминарского С.В. осужденным по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 33-35).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 установлены и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, вина Люминарского С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, использованием своего служебного положения, потерпевшим лицом, пострадавшим от преступления является истец КГКУ «ЦЗН г. Красноярска», установлен и размер причиненного потерпевшему ущерба, который оставляет 5 876 861,28 рублей.

Вместе с тем, Люминарским С.В. частично возмещен ущерб на сумму 700 590 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № на сумму 200 000 руб. (л.д. 4), от 10.10.2016 № на сумму 160 000 руб. (л.д. 5), от 05.05.2016 № на сумму 66 200 руб. (л.д. 6), от 05.05.2016 № на сумму 66 200 руб., от 01.06.2015 № на сумму 135 500 руб. (л.д. 9), от 01.06.2015 № на сумму 72 690 руб. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, исковые требования КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Люминарскому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 176 271,28 руб., исходя из следующего расчета: 5 876 861,28руб. (установленный размер ущерба, причиненного преступлением) – 700 590 руб. (возмещенный ответчиком ущерб) = 5 176 271,28 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданский иск КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» к Люминарскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора 12.10.2016, путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере, то есть суммы взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является тот же иск истца, первоначально заявленный в уголовном деле, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности не пропущен в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 176 271,28 руб.

Однако, уточняя исковые требования истец, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 359 129,04 руб., ссылаясь на то, что данный ущерб установлен приговором суда от 12.10.2016. Вместе с тем, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 установлен ущерб в размере 5 876 861,28 руб., кроме того, истцом не предоставлено правовое обоснование уточненных требований, так как не приложены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере при уточнении иска. При этом, ранее требования на сумму 6 359 129,04 руб. не заявлялись. Признание, подлежащим восстановлению права, нарушенного противоправными действиями ответчика, установлено приговором суда лишь в связи с обстоятельствами предоставления бюджетных средств на сумму 5 876 861,28 руб. Таким образом, по исковым требованиям в размере 482 267,76 руб. срок исковой давности истек, так как ранее о нарушении в данной части истцом в судебном порядке не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина с пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 383,52 руб. (исковые требования удовлетворены на 91,48% (5176271,28*100/5658539=91,48%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 36 492,70 руб., 91,48% от указанной суммы составит 33 383,52 руб. =33 383,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Люминарского ФИО9 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 176 271 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» к Люминарскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Люминарского ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 383 (тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья                                                                                    О.А. Милуш