Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 14.01.2014

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска (дело № 5-225/54-2013).

Дело 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Красноярск

<адрес>

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Полиновский В.И., специалиста 1 разряда МФНС Представитель ИФНС России № по <адрес> Лихачева Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Тимченко О.П., по жалобе последней на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- руководитель ООО «<данные изъяты>» Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко О.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в нарушение установленных законодательством сроков, своевременно не предоставила сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за полугодие 2012 года по сроку предоставления ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение Тимченко О.П. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Тимченко О.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку уведомления мировым судьей направлялись по адресу <адрес> рабочий-165 «а», <адрес>, где она с 2008 года не проживает.

В судебное заседание Тимченко О.П. не явилась, о дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Защитник Полиновский В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, и суду пояснил, что по месту своего жительства Тимченко О.П. о дне и времени проведения судебного заседания не уведомлялась, судебное извещение, направленное по месту работы Тимченко О.П. не было получено, так как в это время последняя находилась за пределами территории РФ.

Представитель ИФНС России № Лихачева Е.В. с жалобой не согласилась, и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, судья полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, мотивируя тем, что Тимченко О.П. была уведомлена о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выводы мирового судьи в данной части являются необоснованными, и с ними нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания направлено Тимченко О.П. по адресу <адрес>, <адрес> которое возвращено по истечении срока хранения. Однако, данный адрес не является местом жительством Тимченко О.П., что подтверждается сведениями из УФМС Представитель ИФНС России по <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, и обусловлено тем, что данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение о необходимости явки Тимченко О.П. в инспекцию с целью составления протокола об административном правонарушении было направлено также по адресу <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, из выписки из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговой инспекцией, следует, что Тимченко О.П. зарегистрирована по <адрес>47 в <адрес>. Данные сведения также подтверждаются сведениями из УФМС Представитель ИФНС России по <адрес>, согласно которым Тимченко О.П. зарегистрирована по указанному выше адресу с 2008 года.

Тем самым, Тимченко О.П. на день направления извещения о вызове в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, а равно на день рассмотрения дела мировым судьёй не была зарегистрирована и не проживала по <адрес> <адрес>. Тем самым, направление ей извещения по данному адресу, в том числе по месту работы (<адрес> нельзя признать обоснованным, так как в силу ст. 25.15 КоАП РФ физические лица уведомляются по месту своего жительства (регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Тимченко О.П., при отсутствии данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в вводной части постановления содержаться сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, однако решение принято по ст. 15.5 КоАП РФ, что также является нарушением.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тимченко О.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко О.П., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов