Решение по делу № 33-17074/2019 от 20.09.2019

Судья Алексеева О.Г. Ростовский областной суд

№ 2-1399/2019 дело № 33-17074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Г.Г. к Чиладзе Г.Д. о взыскании ущерба от ДТП по апелляционной жалобе Чиладзе Г.Д. на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гаспарян Г.Г. обратился с иском к Чиладзе Г.Д. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование указал, что 25.12.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 502400 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности компенсационная выплата в пределах лимита ОСАГО была выплачена истцу РСА. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Чиладзе Г.Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 18 июля 2019г. исковые требования Гаспарян Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Чиладзе Г.Д., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что автомобиль истца возможно восстановить за меньшую сумму, за счет денежных средств, выплаченных РСА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гаспарян Г.Г., ответчика Чиладзе Г.Д., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.12.2017 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что выплаченная РСА компенсационная выплата меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной в проведенном по заказу истицы досудебном исследовании, что виновником ДТП является ответчик Чиладзе Г.Д.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего довода о стоимости восстановительного ремонта истец представил досудебное экспертное заключение № 4986-17 от 09.01.2018 ((л.д.16-38).

В целях проверки его достоверности судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы заявленные к ремонту повреждения, исходя из их локализации, направленности, высоты и характера могли образоваться в едином механизме ДТП 25.12.2017 в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левая часть кузова автомобиля) и стоимость их устранения составляет: без учета износа - 522 200 руб., с учетом износа - 484 300 руб.

Таким образом расхождение выводов досудебного исследования и судебной экспертизы находится в рамках допускаемой законом погрешности.

Со своей стороны Чиладзе Г.Д. не представил никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также документов, опровергающих полноту и достоверность указанных выше заключений.

Вследствие изложенного довод жалобы о возможности восстановить автомобиль истца за денежную сумму, выплаченную РСА, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиладзе Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.10.2019г.