Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/66/2019-2 ~ М-2/23/2019-2 от 20.02.2019

51RS0020-02-2019-000027-09                          Гр. дело № 2-2/66/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                             г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Приваловой М.А.,

при секретаре                    Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Цецхладзе Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Цецхладзе Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000,00 рублей на срок 50 месяцев, под 29,90% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался возвратить кредит на условиях и в сроки установленные договором.

Однако, обязательства по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с вязи с чем, образовалась задолженность. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 391 062,14 рублей

Поскольку право требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н. перешло к ООО «Филберт», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 391 062,14 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цецхладзе Т.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н. заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000,00 рублей, на срок 50 месяцев, под 29,90% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма подлежащая выплате составляет 419 915,75 рублей. В расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии за вышеуказанные услуги (п. 3 Заявления).

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» платежи в счет погашения задолженности производятся ежемесячно, начиная с даты следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п. 2.4 Заявления составляет 9 000,00 рублей. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.2, 3.9 Условий).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору банк и клиент несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

С условиями кредитного договора, порядком и условиями его погашения Цецхладзе Т.Н. ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Таким образом, Цецхладзе Т.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты на условиях, указанных в договоре.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, открыл банковский счет на имя Цецхладзе Т.Н. и перечислил на него денежные средства в размере 250 000,00 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по договору усматривается, что Цецхладзе Т.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 02.10.2017 составила 387 862,14 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с 7 Заявления о предоставлении кредита по программе кредит наличными, предусмотрено право банка уступить (полностью или частично) свои требования третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в том числе по кредитному договору № от 30.10.2013 заключенному между ОАО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н., в размере 391 062,14 рублей.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли все права кредитора по указанному кредитному договору, о чем ответчик булл уведомлен путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования, а так же доказательств уплаты долга истцу в большем размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Сделка по уступке права требования сторонами не оспорена.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, в связи с полным погашением кредита № от 30.10.2013 заключенному с ООО «Лето Банк» отклоняются судом как несостоятельные, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н. заключен кредитный договор № от 30.10.2013 на сумму 250 000,00 рублей, под 29,90% годовых, сроком на 50 месяцев.

Также, между ООО «Лето Банк» и Цецхладзе Т.Н. заключен кредитный договор № от 01.08.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.10.2013 в рамках договора банковского счета клиенту по его заявлению может быть открыто несколько счетов, при этом для обслуживания кредита используется только один счет, номер которого указан в заявлении (п. 8.13 Договора).

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 30.10.2013 не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, требования о взыскании кредитной задолженности перешли к ООО «Филберт», а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Цецхладзе Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 078,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 862,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 078,62 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394 940,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░