Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4645/2015 ~ М-4623/2015 от 24.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард-Агро-Курск о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард- Агро-Курск» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «Авангард-Агро-Курск» Журавлева <данные изъяты>, а именно в части выводов, изложенных в пунктах 17 и 18 данного Акта, указав, что такие выводы Акта документально не подтверждены и не соответствуют действительности, нарушают имущественный интересы истца, поскольку являются основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Головин Р.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, указав, они оспаривают указанный Акт о случае профессионального заболевания только в части, нарушающей имущественные права истца. Данный акт являлся доказательством по гражданским делам, рассмотренным Золотухинским районным судом <адрес>, по заявлениям представителя Журавлева С.Н. – ФИО6 к ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на страховое обеспечение в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию и обязании назначить такое страховое обеспечение, а также к ООО «Авангард-Агро-Курск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. При рассмотрении упомянутых дел присутствовали представитель ООО «Авангард-Агро-Курск», однако указанный Акт в рамках этих дел не оспаривался, а потому суд рассмотрел указанные дела по заявленным требованиям. Решение суда о взыскании страхового обеспечения права ООО «Авангард-Агро-Курск» не нарушает, однако решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их имущественные права, в связи с чем указанный Акт, явившийся основанием для принятия такого решения, они оспаривают в части для того, чтобы оспорить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а также чтобы другие работники не смогли обратиться по тем же основаниям и с такими же исками в будущем.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Долганова Е.Г. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ОБУЗ «Курская городская больница № 6» Центр профессиональной патологии, Комитет по труду и занятости населения <адрес>, ООО «Курский Центр охраны труда», Журавлев С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый ООО «Аванград-Агро-Курск» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания водителя ООО «Авангард-Агро-Курск» Журавлева С.Н. являлся доказательством по гражданскому делу по иску представителя Журавлева С.Н. – ФИО6 к ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на страховое обеспечсение в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию и обязании назначить такое страховое возмещение, а также по гражданскому делу по иску представителя Журавлева С.Н. – ФИО6 к ООО «Авангард-Агро-Курск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Оценка данному Акту как доказательству была дана судами при рассмотрении указанных гражданских дел, отражена в вынесенных Золотухинским районным судом <адрес> решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленных без изменения Определениями Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Головин Р.В., представители ООО «Авангард-Агро-Курск» участвовали в рассмотрении указанных гражданских дел, указанный Акт в рамках рассмотренных Золотухинским районным судом <адрес> гражданских дел не оспаривали.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 г. N 992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. На нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, заявленные ООО «Авангард-Агро-Курск» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, заявленные требования фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскана с ООО «Авангард-Агро-Курск» в пользу Журавлева С.Н. компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 ГПК РФ, а не путем самостоятельного оспаривания выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения искового заявления ООО «Авангард-Агро-Курск о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания в порядке гражданского судопроизводства не имеется, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авангард-Агро-Курск о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: