Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2021 ~ М-420/2021 от 19.02.2021

№

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Жадановой,

с участием представителя истца Тарасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркашанцева А.М., Веркашанцевой Л.Е., Ельчаниной Г.И. к Колесниченко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Веркашанцев А.М., Веркашанцева Л.Е., Ельчанина Г.И. обратились в суд с названным иском к Старковой В.И., указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, границы определены.

Ответчику принадлежит ранее учтенный жилой <адрес> площадью № м., расположенный на смежном земельном участке.

Ответчик чинит препятствие в пользовании земельным участком Истцов, а именно: она использует часть земельного участка истцов, на котором самовольно возведён гараж, то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истцов, и мешает использовать участок в полной мере.

Истцы просят устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно возведенного объекта за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Старковой В.И. на Колесниченко И.А.

В судебное заседание истцы, представители заинтересованных лиц администрации г.Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Тарасова Г.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что владельцы смежного с истцами земельного участка ведут замкнутый образ жизни, договориться с ними не представляется возможным. Она (представитель) предлагала истцам оформить спорный гараж на свое имя, но они пояснили, что гараж им не принадлежит.

Ответчик Колесниченко И.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Колесниченко И.А. в судебное заседание не явилась, от представителя истцов не поступило возражений против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Ельчаниной Г.И., Веркашанцевой Л.Е., Веркашанцеву А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также на указанном земельном участке расположен гараж, зарегистрированный за истцами, о чем суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, выполненной кадастровым инженером Л., частично на указанном земельном участке, а частично на смежном земельном участке расположен еще один гараж.

Такое же расположение объекта и конфигурация границ смежных участков зафиксированы на публичной кадастровой карте.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> учтен в ЕГРН с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по указанному адресу, зарегистрирован на праве собственности за Колесниченко И.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Е., который пояснил, что когда Веркашанцевы купили дом, спорный гараж уже был и занимался им сосед.

Суду представлен Абрис на земельный участок, генеральные планы земельного участка по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что граница земельного участка (в линии раздела участков истца и ответчика) не изменялась и совпадает с изображением границы на схеме кадастрового инженера, публичной кадастровой карте, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На генеральном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение спорного гаража литер Г.

Таким образом, на дату инвентаризации домовладения по указанному адресу спорный объект был учтен в составе домовладения, ныне принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, расположен объект, относящийся к домовладению ответчика. Граница земельных участков является исторически сложившейся и не оспорена ответчиком. Соответственно, поскольку на участке истцов расположен объект, им не принадлежащий, и препятствующий им в использовании своего участка, постольку требования истцов об устранении таких препятствий и сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веркашанцева А.М., Веркашанцевой Л.Е., Ельчаниной Г.И. к Колесниченко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия к использованию Веркашанцевым А.М., Веркашанцевой Л.Е., Ельчаниной Г.И. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа гаража за счет Колесниченко И.А..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2021.

Судья М.Е. Манушина