Решение по делу № 2-25/2014 (2-2645/2013;) ~ М-2282/2013 от 02.08.2013

Дело №2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием ответчика Морозовой В.В., ее представителя Авсеевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Квартал» к Морозовой В.В., Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Морозовой В.В., Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в заявлении, что в управлении ООО «Квартал» находится дом, расположенный по адресу: <адрес>А. В квартире № указанного дома зарегистрирована Морозова В.В., являющаяся собственником, а также члены семьи собственника - Морозов А.В. (сын). Между Морозовой В.В. и истцом имеются договорные отношения, оформленные в письменной форме. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, которые в полном объеме и надлежащего качества предоставляет ООО «Квартал».

    Истец своевременно представляет гражданам счета-извещения для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Платежный документ оформлен в соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. Однако оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества здания ответчиками осуществляется нерегулярно и с нарушением установленных законодательством сроков.

    Сумма задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома со всеми поступлениями за период с 01.03.2012г. по 31.05.2013г. составила 51 792 рубля 12 копеек, сумма пени составила 697 рублей 63 копейки.

    ООО «Квартал» имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. В результате невнесения должником обязательных платежей, предусмотренных ст.ст.153,154 ЖК РФ, организация несвоевременно рассчитывается с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, попадает под штрафные санкции и не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию здания, что наносит ему ущерб, нарушает права и интересы граждан в нем проживающих. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков Морозовой В.В., Морозова А.В. в пользу ООО «Квартал» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51 792 рубля 12 копеек, сумму пени в размере 697 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 69 копеек.

     В судебное заседание представитель истца ООО «Квартал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения ответчика Морозовой В.В. по заявленным требованиям, включая и расчет задолженности в ином размере, были получены истцом 19.12.2013г., доводов ООО «Квартал» по данным возражениям представлено не было.

    Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Морозова В.В. в судебном заседании заявленные требования признала в части, пояснив, что является собственником <адрес> с 14.06.2012г., и действительно был такой период времени, когда она не оплачивала коммунальные услуги, либо оплачивала с задержкой. Кроме того, считает, что истец неверно начисляет оплату за услуги, что подтверждается разницей в суммах указанных в расчете истца при предъявлении иска и сумм начисленных истцом и указанных им в квитанциях направленных для оплаты, так, за март 2012г. заявлена сумма в размере 408 рублей, тогда как в квитанции указано, что минус 385 рублей, за апрель 2012г. начислено 2 019 рублей; за май 2012г. – 3 036 рублей, данные суммы она оплатила 02.07.2012г., за июнь, июль, август 2012г. она не оплачивала, за сентябрь 2012г. было начислено 5 174 рубля 24 копейки, из которых она оплатила 3 389 рублей, так как, предъявлено было 10 кубов горячей воды, а горячей воды не было, при этом объем горячей воды на общедомовые нужды предъявили в два раза больше, чем она израсходовала.

    Ранее (04.12.2013г.) Морозовой В.В. в материалы дела представлены возражения по иску, в которых указано, что с заявленной суммой задолженности в размере 51 792 рубля 12 копеек она не согласна по следующим причинам. Согласно письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.11.2012г. №СЭД-45-09-40-16 при отсутствии горячего водоснабжения, начисление платы на общедомовые нужды (ОДН) за услугу и по тарифу горячего водоснабжения неправомерно, в связи с чем УК ООО «Квартал» обязана произвести корректировку. Фактически же, ООО «Квартал» произвело корректировку по горячей воде на ОДН только за сентябрь 2012г. (снято частями в октябре и в ноябре). Перерасчет по неправомерному применению тарифа не произведен. Также следует произвести корректировку по неправомерному применению тарифа на горячую воду: начислено за июль 2012г. 615 рублей 42 копейки, за август 2012г. 205 рублей 14 копеек, за сентябрь 216 рублей 42 копейки; за октябрь 2012г. 324 рубля 63 копейки. Превышение составляет 217 рублей 89 копеек. В квитанции за август 2012г. неправильно указаны объемы коммунальных услуг по дому, следовательно, неправильно рассчитаны коэффициенты распределения услуг по ОПУ (общедомовые счетчики). По квитанции объем потребления по дому указан: - по оплате ХВ по ОПУ – 595 куб.м., фактически 1 924, 05куб.м.; - по электроэнергии по ОПУ (день) – 7218 кВт.ч., фактически 11961,6 кВт.ч.; - по электроэнергии по ОПУ (ночь) – 3535,99 кВт.ч., фактически 7944,6 кВт.ч.. Считает, что коэффициент распределения должен быть: по оплате ХВ по ОПУ минус 0,4959 на 1 куб.м.; по эл/эн (день) минус 02844 на 1 кВт.ч.; по эл/эн (ночь) минус 0,5771 на 1 кВт.ч.; ХВ по ОПУ должно быть начислено минус 287 рублей 97 копеек. По квитанции начислено 355 рублей 93 копейки. Превышение составляет 639 рублей 90 копеек. Эл/эн (день) по ОПУ равно минус 79 рублей 88 копеек. По квитанции начислено 43 рубля 02 копейки. Превышение составляет 122 рубля 90 копеек. Эл/эн (ночь) по ОПУ равно минус 72 рубля 86 копеек. По квитанции начислено минус 6,28 рублей. Превышение составляет 66 рублей 58 копеек. Итого, излишне начислено по квитанции за август 2012г. по ОПУ 829 рублей 38 копеек. В квитанции за сентябрь 2012г. неправильно указаны объемы коммунальных услуг по дому, а, следовательно, неправильно рассчитаны коэффициенты распределения услуг по ОПУ (общедомовые счетчики): объем потребления ХВ по ОПУ взят за 2 месяца – 1196 куб.м., в том числе: август – 569 куб.м., сентябрь – 627 куб.м., а объем потребления по дому, объем потребления в помещениях дома взят только за сентябрь - 440 куб.м.     С введением в силу постановления Правительства от 06.05.2011г. №354 с 01.09.2012г. общедомовые нужды рассчитываются в сентябре и за сентябрь и за август. ООО «Квартал» начислило оплату за август дважды: один раз по таблице расчета ОДН в счете-извещении и второй раз отдельно в квитанции. Поэтому произведя расчет общедомовых нужд за август 2012г., считает, что общедомовые нужды за август по квартире № превышают на 178,22 рубля, за сентябрь 2012 года на 424,08 рублей. Всего завышена оплата на ОДН за август и сентябрь по квитанции за сентябрь на 602,30 рублей. Не возвращен начисленный норматив за коммунальные услуги в сумме 1259,86 рублей. При этом разрыва показаний счетчиков не было.    Согласно постановлению Администрации г. Перми от 19.02.2010г. №68 освещение мест общего пользования (МОП) входило в статью «содержание жилья» Начисление платы за освещение МОП неправомерно и следует возврату 1243,75 рублей. Считает неправомерным начисление размера оплаты за содержание жилья в размере 16,29 рублей. Согласно постановлению Администрации г. Перми от 19.02.2010г. №68 размер платы за содержание жилья – 15,93 рубля для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> 14.06.2012г., до этого она была нанимателем по договору социального найма. Договора между ней и ООО «Квартал» нет. Общего собрания и решения об установлении размера оплаты за содержание и текущего ремонта жилья не проводилось. Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.12.2012г. №СЭД-45-06-10-1688 решение о выборе управляющей организации ООО «Квартал» и об утверждении условий управления принято собственниками многоквартирного <адрес> не правомерно. В размер платы за содержание жилья входит содержание газового оборудования – 0,09 рублей, которое в доме отсутствует. Считает, что размер платы за содержание жилья для дома по <адрес> должен быть 15,84 рубля. Ей же начисляли в размере 16,29 рублей с августа 2010г. по октябрь 2012г. Разница составляет 0,45 рублей. Следует к возврату 667,03 рубля. С ноября 2012г. по май 2013г. начислялась плата за содержание жилья в размере 15,55 рублей. Согласно постановлению администрации г. Перми от 06.05.2012г. №565 размер платы за содержание жилья составляет 15,21 рубль, в который входит содержание газового оборудования в размере 0,1 рубль и содержание контейнерных площадок в размере 0,4 рубля.     В доме по адресу: <адрес> газового оборудования и контейнерных площадок нет. Таким образом, размер платы за содержание жилья должен составлять 14,71 рубль. Разница составляет 0,84 рубля, к возврату следует 322,81 рубль. Кроме того, считает неправомерным начисление платы за текущий ремонт в размере 5,78 рублей за период с августа 2010г. по июнь 2012г., так как в данную сумму входит ремонт газового оборудования – 0,2 рубля. Следует к возврату 252, 54 рубля. В квитанции за октябрь 2010г. подогрев горячей воды оплачен по тарифу 60,32 рубля, проведен в квитанции за январь 2011г. по тарифу 76,69 рублей. Разница составляет 16,67 рублей. Расход горячей воды за октябрь 2010г. 17куб.м. Превышение составило 278,29 рублей. Аналогично проведено и за декабрь 2010г. в феврале 2011г. Проведено по тарифу 76,69 рублей. Расход горячей воды 17куб.м. Превышение составило 278,29 рублей. Причем, в квитанции за февраль 2011г. начисление за горячую воду не проведено, она узнала об этом по распечатке, представленной истцом в суд. За декабрь 2010г. в квитанции начислено 2713,52 рублей. По распечатке истца сумма 3224,17 рублей. Превышение составляет 510,65 рублей. Кроме того пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по статьям содержания жилья. Не имеется информации об использовании денежных средств за телекоммуникации, рекламы в сумме 17280 рублей.

    В связи с вышеизложенным просит уменьшить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 9581,95 рублей.

    Представитель ответчика Морозовой В.В. – Авсеева С.А. пояснила, что жильцы дома подавали коллективную жалобу по поводу начисления больших сумм общедомовых нужд, в связи с этим, истцом было частично скорректировано по ОДН. В июле 2012г. вошло ОДН за август, однако, корректировка должна быть проведена в размере 615 рублей по всем месяцам, начиная с июля 2012г. по ноябрь 2012г., когда рассчитывали по тарифам. В июле 2012г. начислено было 615 рублей, а должно быть начисление 516 рублей.    Представитель 3-го лица ОАО ВЦ «Инкомус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

    В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, (<данные изъяты>) которая пояснила суду, что с июля 2012 года производит расчет по дому по <адрес>, и на ДД.ММ.ГГГГ году у ответчиков была задолженность на сумму 26 469 рублей. Все исходные данные подает ООО «Квартал», а также сами жильцы подают показания по индивидуальным счетчикам, расчет производится по формуле имеющейся в постановлении 354, учитываются, в том числе и показания общедомовых нужд.

Выслушав ответчика Морозову В.В., ее представителя Авсееву С.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого помещения.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений статье 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Морозова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают Морозова В.В. и Морозов А.В..

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО "Квартал".

ООО «Квартал» обращаясь в суд с иском указали, что ответчиками за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2013 года (включительно) не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 792 рубля 12 копеек, и поскольку до настоящего времени долг не оплачен, то истец просит взыскать также и пени в размере 697, 63 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что предоставленные услуги ответчики получали, но плату за нее не вносили, что привело к возникновению задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным истцом расчета имеющейся задолженности ответчиков, поскольку между представленным в материалы дела истцом подробного расчета долга за период с 01.03. 2012 года по 31.05.2013 года и квитанциями представленными ответчиками, сформированных истцом в указанный период для оплаты ответчиками, имеются расхождения в суммах начислений, так за март 2012 года в расчете истца указывается о начислении и подлежащей к оплате суммы в размере 498, 96 рублей, тогда как из счет- квитанции за март 2012 года сформированной истцом и предъявленной ответчику к оплате, имеются сведения о начислении за март 2012 года 4 018 рублей 77 копеек, и о снятии сумм в размере 4 404 рубля 24 копеек, в связи с чем, в графе «итого к оплате» указано минус 385 рублей, 47 копеек. Поскольку на март 2012 года, у ответчиков имелась задолженность, то при последующем расчете возникшей задолженности за спорный период, сумма переплаты в размере 385 рублей 47 копеек судом не учитывается, при этом суд исходит из того, что за март 2012 года у ответчиков задолженность отсутствует в связи с указанным перерасчетом самим же истцом. Кроме того, как следует из представленных ответчиком счет квитанций, за июнь 2012 года истцом направляются ответчику две квитанции с разными итоговыми суммами, подлежащими к оплате, а также и то обстоятельство, что истцом не верно рассчитывается плата за коммунальные услуги, за август 2012 года, поскольку объемы коммунальных услуг по дому указанные в счет квитанции сформированной для оплаты ответчиком указывается меньший объем потребления по ХВ, эл.энергии, чем фактически, что следует из арифметического сложения счет квитанций за июль, август, сентябрь 2012 года по каждой квартире в <адрес>. В связи с чем, расчет истца о задолженности в заявленном размере 51 792 рубля 12 копеек, судом не может быть принят во внимание. Однако, представленный ответчиком Морозовой В.В. расчет задолженности, судом также не может быть принят во внимание в полном объеме, поскольку ответчиком учитываются суммы, по её мнению излишне уплаченные истцу в период с 2010 г., 2011 года, и которые ею учитываются в общей сумме долга, тогда как заявленный истцом период является с марта 2012 года по май 2013 года.

Оценив представленные сторонами расчеты суммы задолженности, счет квитанции, чек –ордера об оплате коммунальных услуг, неоднократные обоснованные коллективные обращения жителей дома по <адрес> в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о неверном начислении платы за коммунальные услуги относительно тарифа горячей воды, и услуги предоставленные на общедомовые нужды и правомерность управления ООО «Квартал», суд считает что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2012года по 31.05.2013 года в размере 26 338 рублей 29 копеек. При этом судом учитывается, что ответчиком оплачено за апрель 2012 года начисленная по счет квитанции сумма в размере 2019 рублей 01 копейка -02.07.2012 года, что подтверждается чек ордером № 8, за май 2012 года начислено 3 036 рублей,79 копеек – оплачено 02.07.2012 года в размере 3 036 рублей 79 копеек, за сентябрь 2012 года начислено – 5 174 рубля 24 коп. уплачено ответчиком 19.11.2012 года в размере 3 389 рублей 24 коп, за октябрь 2012 года начислено в размере 2 988 рублей 42 коп, уплачено 19.11.2012 года в размере 3 751 рубль 72 коп., за март 201 года начислено 4 311 рублей 39 коп. уплачено 26.08.203 года в размере 4 311, 39 рублей, за апрель 2013 года начислено в размере 2801 рублей 80 коп., уплачено 26.08.2013 г. в размере 2 801 руб. 80 коп., за май 2013 года начислено 3 563 рубля 33 коп. уплачено 26.08.2013 год в размере 3383 рублей 06 копеек. Итого ответчиком уплачено общая сумма 22 693 рубля 01 коп, что подтверждается соответствующими чек ордерами за указанные месяцы. Кроме того, при определении суммы имеющейся задолженности, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом применялся неверный тариф по горячей воде в период с июля по октябрь 2012 года, что подтверждается ответом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о неверном начислении платы за коммунальные услуги относительно тарифа горячей воды на коллективное обращение жителей <адрес>, однако истцом произведена корректировка оплаты указанной услуги только лишь за сентябрь месяц. Поэтому переплата ответчика в размере 98, 50 копеек в июле 2012 года, в размере 32 рубля 83 коп в августе 2012 года, в размере 51 руб. 92 коп. в октябре 2012 года учитывается при расчете заявленной суммы задолженности в спорный период времени. Также судом учитывается и принимается во внимание довод ответчика о том, что истец выставлял суммы, подлежащие к оплате за содержание жилья по тарифу в размере 16, 29 рублей, тогда как согласно постановления администрации города Перми от 19.02.2010 года № 68 размер платы за содержание жилья составлял тариф в размере 15,93 рубля для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников, которые не приняли решения об установлении размеры платы за содержание жилья, и в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 06.05.2012г. №565 размер платы за содержание жилья составляет 15,21 рубль, а также не учитывалось отсутствие в доме газового оборудования. Поскольку ответчики оспаривают наличие решения собрания жильцов дома об установлении размера платы за содержание и текущего ремонта жилья, а ответчиком данный документ не представлен в материалы дела, то судом при определении суммы подлежащей ко взысканию учитывается ежемесячное увеличение указанного тарифа, в размере 45 коп.. Оценив в совокупности представленные сторонами расчеты, счет квитанции, не оспариваемые ответчиком тарифы и объемы оказанных услуг, суд считает, что с ответчиков с учетом положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в солидарном порядке следует взыскать задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2012года по 31.05.2013 года в размере 26 338 рублей 29 копеек.

При этом с ответчиков в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию пени на образовавшуюся за период с марта 2012 года по май 2013 года задолженность по коммунальной плате и плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1530 руб. 75 коп.

Расчет

март 2012 года начислено минус 385, 47 коп,

апрель 2012 года начислено 2019 рублей -11, 43 ( общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию из-за неверных тарифов) = 2007, 58 рублей х 8.25%\300х32 дня (оплачено 02.07.2012)= 17.66

май 2012 г начислено 3036, 79 руб – 11,43=3025, 36х8.25%\300х22 (оплата 02.07.2012)=18.30

июнь 2012 г начислено 5 057, 68 коп – 11,43=5046,25 х8.25%\300х300 дней (период с 10.07.2012-10.05.2013 г., т.к. оплаты нет)=416.31

июль 2012 г. начислено 4079, 60 коп. – 98,50 (общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию с учетом неверных начислений по горячей воде)= 3980, 65 рублей х8.25%\300х270 дн.=295.56

августа 2012 г начислено 4 081 рублей 89 копеек – 862, 21 коп (общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию с учетом неверных начислений по горячей воде и объема потребления)=3219, 68 х8.25%\300х240 дн.=212.49

сентябрь 2012 г. начислено 5 174, 24 рубля – 602, 30 коп(общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию с учетом неверных начислений по горячей воде и объема потребления) =4571.94 х8.25%\300х39 дней = 49.03

4571.94 – 3389 руб. 24 к. (оплачено 19.11.2012 г.)= 1182, 70 коп х8.25%\300х 180 дн.= 58.54

Октябрь 2012 г. начислено 2988, 42 коп. – 51,92 коп ( общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию из-за неверных тарифов) =2936 рублей 50 коп. надлежало уплатить ответчикам, тогда как ответчиками уплачено за октябрь 2012 года сумма в размере 3751 рубль 72 коп, в связи с чем образовалась переплата в размере 815, 22 коп.

Сумма пени рассчитывается на сумму 2936 рублей 50 коп. за 9 дней, так как оплата ответчиком произведена 19.11.2012 года,

2936 рублей 50 коп х 8.25%\300х 9 дн.= 7.26

Ноябрь 2012 г. начислено 2949, 89 коп – 0,84 рубля ( общая сумма учтенная судом при определении суммы подлежащей ко взысканию из-за неверных тарифов) =2949, 05 х 8.25%\300х 150 дн=121.64

Декабрь 2012 года начислено 4035, 00 коп – 0,84 рубля=4034,16 коп х 8.25%\300х 120 дн=133.12

Январь 2013 г. начислено 3784,90 руб – 0.84=3784,06 х 8.25%\300х 90 дн=93.65

Февраль 2013 г. начислено 3409, 22 рубля - 0.84=3408.38 х 8.25%\300х 60 дн=56.23

Март 2013 г. начислено 4311,39 -0.84=4310.55 х 8.25%\300х 30 дн (период с 10.04.-10.05.)=35.56, расчет пени за март 2013 года производится в рамках заявленного истцом периода начислений пени, тогда как за март 2013 года оплачено ответчиком в размере 4311, 39 коп. 26.08.2013 г.

Апрель 2013 г. начислено 2801, 80 коп -0.84=2800.96 х 8.25%\300х 20 дн= 15.40

Апрель оплачен ответчиком 26.08.2013 года в размере 2801,80 коп.

Май 2013 г. начислено 3563,33 рубля, ответчиком указанная сумма оплачена в полном объеме 26.08.2013 года.

Далее расчет пени судом не производится, поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании пени за период по май 2013 года включительно, при таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 1530 рубля 75 копеек.

При определении сумм подлежащих ко взысканию, сумма переплаты образовавшаяся в октябре 2012 года в размере 815 рублей 22 копеек судом учтена в основную сумму задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 27 869 рублей 04 коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 036 рублей 07 копеек.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В.В. и Морозова А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2012года по 31.05.2013 года в размере 26 338 рублей 29 копеек, пени в размере 1530.75, а также расходы по госпошлине по 518 руб03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. Судья: