Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2019 от 13.02.2019

<***>

Дело № 2-1610/2019

УИД № 66RS0005-01-2018-007093-23

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истца и его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.А, к акционерному обществу «Трест «Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров А. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** тракт, 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий ему автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, попал в дорожную выбоину. В результате данного события автомобилю были причинены повреждения: переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний левый диск, передний левый диск.

Истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда является ответчик «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга, который должен был следить за состоянием дорожного полотна, которое не соответствовало ГОСТу.

Истцом была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной оценочной компанией ООО «Автоэкспертиза-96», заключение *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
50646 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50646 рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в 16000 рублей, на копирование документов в размере 277 рублей 50 копеек, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 847 рублей 72 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга на надлежащего АО «Трест «Уралтрансспецстрой», и гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

*** гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и его представитель Аликин В. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержали исковые требования. Сам истец дополнительно пояснил, что им была произведена видеофиксация дорожно-транспортного происшествия, где отчетливо видно, как машина, спокойно двигаясь по дороге, внезапно попадает в выбоину. После аварии выбоина была в этот же день спустя короткий промежуток времени устранена работниками АО «Трест «Уралтрансспецстрой».

Представитель ответчика Костин А. А., действующий по доверенности от ***, против исковых требований возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу. Представитель полагает, что в действиях самого истца присутствует факт нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не избрал соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не избрал скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, в том числе, видимость в направлении движения. А это означает, что, если бы истец двигался за впереди идущим автомобилем «Ауди» на относительно безопасной дистанции, то есть, не менее 15 метров, при ясной погоде и сухом асфальте он имел возможность увидеть препятствие в виде выбоины, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо увидеть и среагировать на маневр впереди движущегося транспортного средства, которое должно было объезжать препятствие при его наличии. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от *** просит признать ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик или ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при составлении данного акта не присутствовали, в акте не указано, с помощь каких измерительных средств и оборудования производились замеры, отсутствуют фото и видеофиксация. Заявлено ходатайство об уменьшении расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с тем, что заявленная сумма в размере 16000 рублей является явно несоразмерной объему оказанной юридической помощи.

В судебное заседание не явилось третье лицо МБУ «Дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района» г. Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 в 11 часов 45 минут в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 15 км, подъем на ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно, произошел наезд на препятствие (выбоину).

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 26.04.2018, в соответствии с которым на участке дороги: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 15 км подъем на ЕКАД в сторону Челябинска, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины 1,2 х 0,4 х 0,15 в нарушение требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93г.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу истца, а также, тот факт, что участок дороги, на котором имело место описанное событие, обслуживается АО «Трест «Уралтрансспецстрой», ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

При решении вопроса о вине в причинении имущественного вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний истца и иных материалов дела, в том числе, видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что истец, управляя транспортным средством, двигался по дороге, имеющей подъем. Впереди автомобиля истца двигалось транспортное средство «Ауди». На определенном участке дороги автомобиль под управлением истца попал в выбоину, после чего произошла полная остановка транспортного средства.

Истец пояснил, что движение им осуществлялось со скоростью 60-61 км/час, он двигался с соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства на достаточном и безопасном расстоянии, видимость дороги была хорошая, выбоина на дороге была для него неожиданным фактором, вследствие которого он не смог предпринять меры для своевременного реагирования, объезда выбоины, или остановке транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца в рассматриваемой дорожной ситуации полностью соответствовали требованиям обозначенного пункта Правил дорожного движения. Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что скорость движения транспортного средства истца была допустимой, отвечающей требованиям безопасности, транспортное средство велось в спокойном режиме без рывков, резких маневров, на равноудаленном расстоянии от впереди идущего транспортного средства. Появление выбоины на дороге было для истца неожиданным моментом, который не позволил ему принять меры к реагированию с целью объехать препятствие или остановить транспортное средство. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на неровность дороги, на данном участке дороги не установлены. Соответственно, при таких условиях с соблюдением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, истец не имел возможности и обязанности своевременно выявить недостатки дорожного полотна и избежать наезда на возникшее препятствие.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Озвученные доводы ответчика о том, что акт должен быть признан ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Так, закон не установил требования к извещению организации, которая обслуживает дорогу и несет ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, о составлении такого акта. Акт составляется уполномоченным лицом сотрудника полиции и направляется в организацию, обслуживающую данный участок дороги, для принятия своевременных мер к устранению недостатков дорожного полотна. Действительно, в акте отсутствует отметка о его направлении в АО «Трест «Уралтрансспецстрой», но, данное обстоятельство связано лишь с тем, что недостатки дорожного полотна были устранены ответчиком в этот же день, практически сразу после дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд устанавливает наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО «Трест «Уралтрансспецстрой».

Однако, таких доказательств ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика, не оспорен, подтвержден экспертным заключением *** от ***, выполненным ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50646 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, как убытки, понесенные в связи с незаконными действиями ответчика. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено квитанцией от *** ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 16 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией от этой же даты.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно товарного чека от *** истцом подтвержден факт несения расходов на оплату копировальных услуг в сумме 277 рублей 50 копеек. Указанные расходы суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1847 рублей 72 копейки, что подтверждено чек-ордером от ***. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18125 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кокшарова А.А, к акционерному обществу «Трест «Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест «Уралтрансспецстрой» в пользу Кокшарова А.А, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54646 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 18125 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>