Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-425/2015 ~ М-230/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-425/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Романча Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 мая 2013 года между истцом и Романча М.В. было заключено кредитное соглашение № от 30 мая 2013 года на предоставление кредита в сумме 356 000 рублей под 19,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

30 мая 2013 года заемные средства были зачислены на счет ответчика № 40817810420029001247, открытый в рамках кредитного соглашения, что подтверждается справкой по счету.

Должник свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту имел место 27 марта 2014 года, в настоящее время оплату кредита и процентов в установленные договором сроки не производит.

За период с 30 мая 2013 года по 27 декабря 2014 года должником в счет погашения кредита было уплачено 94500 рублей, из которых: основной долг – 37848 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 56621 рубль 95 копеек, пени – 0,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от 30 мая 2013 года в размере 353003 рубля 83 копейки, в том числе: 318151 рубль 95 копеек – основной долг, 25851 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2013 года по 27 декабря 2014 года, 9000 рублей - пеня за период с 01 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года (с учетом снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6730 рублей 04 копейки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романча М.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между истцом и Романча М.В. было заключено кредитное соглашение № от 30 мая 2013 года на предоставление кредита в сумме 356 000 рублей под 19,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, согласно графику платежей, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля (л.д.13-15).

30 мая 2013 года заемные средства были зачислены на счет ответчика № 40817810420029001247, открытый в рамках кредитного соглашения, что подтверждается справкой по счету (л.д.9-12).

Из представленной истцом справки по счету видно, что за период с 30 мая 2013 года по 27 декабря 2014 года должником в счет погашения кредита было уплачено 94500 рублей, из которых: основной долг – 37848 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 56621 рубль 95 копеек, пени – 0,00 рублей, и более условия кредитного соглашения не исполняются (л.д.9-12).

Поскольку, заключив кредитное соглашение, Романча М.В. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой неустойки в случае несвоевременного погашения займа, в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности, однако свои обязательства по данному кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом (л.д.8), который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Определяя размер пени, подлежащей к взысканию, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Романча М.В. обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом пени, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу банка пени в размере 9 000 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, учитывая, что истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, рассчитанная за период с 01 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 83558 рублей 68 копеек, снижена до 9000 рублей, суд полагает, что определенная сумма пени в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6730 рублей 04 копейки, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются платежным поручением № от 23 января 2015 года (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Романча Маргариты Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 30 мая 2013 года в размере в размере 353003 рубля 83 копейки, в том числе: 318151 рубль 95 копеек – основной долг, 25851 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 31 мая 2013 года по 27 декабря 2014 года, 9000 рублей - пеня за период с 01 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6730 рублей 04 копейки, всего в размере 359733 рубля 87 копеек.

Разъяснить Романча Маргарите Владимировне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья Н.В. Цитович