Решение от 16.11.2018 по делу № 7-12913/2018 от 12.11.2018

Судья Сизинцева М.В. Дело №  7-12913/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Мегафон» Шадриной Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23.07.2018, которым ОАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в отношение ПАО «Мегафон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Защитником ПАО «Мегафон» Шадриной Е.А. подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Законный представитель ПАО «Мегафон» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Логинову Т.В., которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Логиновой Т.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" на должностных лиц Роскомнадзора согласно перечню возложена обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел категории подведомственных данной Федеральной службе.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу 16.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.30 КоАП РФ. Должностным лицом, возбудившим дело, 18.04.2018 вынесено определение № ***об истребовании сведений.

Указанным определением у ПАО «Мегафон» затребованы сведения ( материалы), необходимые для разрешения дела, а именно: паспортные данные должностных лиц, место их работы, их должностные обязанности ( с отметкой об ознакомлении), приказы о назначении на должность, должностные регламенты.

В определении руководитель Управления указал, что ПАО «Мегафон» обязано направить необходимые документы в трехдневный срок с момент получения копии определения ( в данном случае не позднее 23.04.2018).

Копия определения была получена ПАО «Мегафон» 18.04.2018, что подтвердила в суде второй инстанции защитник Логинова Т.В., которая пояснила, что документы были направлены в административный орган только 24.04.2018, поскольку требовалось больше времени для их получения в Уральском филиале ПАО «Мегафон».

Установлено, что 24.04.2018 ПАО «Мегафон» в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направило ответ на запрос, в котором указало, что проверка достоверности сведений в отношении указанного в запросе абонентского номера документы входила в должностные обязанности руководителя по развитию бизнеса на массовом рынке *** Д.Н. ПАО «Мегафон» были представлены требуемые сведения, в т.ч. паспортные данные работника, приказ о переводе на другую работу, лист ознакомления с приказом, должностная инструкция.

Как следует из материалов дела Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ответ на запрос был получен и был уточнен предмет запроса, в частности были запрошены сведения в отношении *** Д.Н. за период июля 2017.

27.04.2018 ПАО «Мегафон» в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направило дополнительные сведения в отношении *** Д.Н., в т.ч. приказ о приеме на работу менеджером по развитию бизнеса на массовом рынке от 01.07.2016, должностные обязанности *** Д.Н. за период июля 2017 и лист ознакомления.

Указанные действия ПАО «Мегафон», связанные с неисполнением ПАО «Мегафон» требований, указанных в определении от 18.04.2018, по мнению должностного лица Роскомнадзора и судьи районного суда, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Мегафон» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 № ***, составленным в отношении ПАО «Мегафон» по ст. 17.7 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мегафон»; определением № ***от 18.04.2018 об истребовании сведений; ответом ПАО «Мегафон» на запрос от 24.04.2018 с приложениями на 5л.; ответом ПАО «Мегафон» на запрос от 27.04.2018 с приложениями на 5л.; протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 № ***, составленным в отношении ПАО «Мегафон» по ст. 13.30 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО «Мегафон» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо не выполнило требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности ПАО «Мегафон» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава вмененного правонарушения, в т.ч. вины в виде умысла, поскольку несвоевременное предоставление сведений произошло по причине длительности пересылки необходимых документов из Уральского филиала ПАО «Мегафон» в головной офис в Москве, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ст. 26.10 КоАП РФ о своевременном предоставлении информации в административный орган.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Мегафон» несвоевременно представило Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу затребованные сведения в отношении *** Д.Н., в связи с чем обоснованно признал ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела не обоснован.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку местом нахождения ПАО «Мегафон» является территория, на которую распространяется юрисдикция указанного суда.

Довод жалобы о том, что Тверским районным судом г. Москвы в решении указано наименование юридического лица, привлекаемого к ответственности как ООО «Мегафон», в связи с чем, по мнению заявителя, постановление вынесено в отношении иного юридического лица, заслуживает внимания, но не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку анализ судебного постановления позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место описка в наименовании привлекаемого к ответственности юридического лица.

В этой связи суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление Тверского районного суда г. Москвы, указав в решении наименование привлекаемого к административной ответственности юридического лица как ПАО «Мегафон».

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о передаче дела по подсудности в другой суд не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

КоАП РФ, а также «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документооборота», утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 № 251, не предусмотрено направление документов по делам об административных правонарушений в электронном виде. Из представленных заявителем материалов дела также усматривается, что направленные по электронной почте документы не были подписаны электронной подписью лица их направившего, в связи с чем не могли быть рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения вопроса в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении ходатайств, так как каких-либо ходатайств, оформленных в порядке указанной статьи КоАП РФ судье на момент рассмотрения дела, фактически не поступало.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО «Мегафон» не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» изменить, указать в решении наименование привлекаемого к административной ответственности юридического лица как ПАО «Мегафон». В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной Е.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.