Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2019 ~ М-552/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.                                                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием истца Шумилова Н.В., представителя истца Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Николая Васильевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Н.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 рублей, почтовые расходы в размере 1832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 51442 рубля, финансовую санкцию в размере 9000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, расходы на составление уведомления об осмотре в размере 500 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

     В обоснование требований указано, что 10.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ман TGS 33440, гос.номер (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), под управлением Шумилова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, гос.номер О872РО 36 получил технические повреждения по вине водителя (ФИО)4 В связи с наступлением страхового случая, истец 12.07.2018 года обратился в АО «НАСКО», где была застрахована его автогражданская ответственность. Однако, осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28900 рублей, стоимость экспертизы составила 17500 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Шумилов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Шумилов Н.В. и его представитель Филиппова К.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 10.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ман TGS 33440, гос.номер (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер (№), под управлением Шумилова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, гос.номер (№) получил технические повреждения по вине водителя (ФИО)4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.07.2018 года.

12.07.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплаты страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив 20.08.2018 года страховщика об осмотре транспортного средства. Согласно заключению ИП Тягунова Н.В. № 8-326 от 31.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28900 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составили в сумме 17500 рублей.

10.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения № 8-326 от 31.08.2018 года, а также возмещения убытков, которая была получена страховой компанией 17.09.2018 года, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

    Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28900 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

С доводами представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику суд не может согласиться в связи с отсутствием в материалах дела доказательств организации осмотра страховщиком и направления в адрес истца соответствующего уведомления.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы (заключению ИП Тягунов Н.В.) в сумме 17500 рублей, что подтверждается квитанциями № 000263 от 20.08.2018 на сумму 17000 рублей и № 000262 от 10.07.2018 года на сумму 500 рублей (составление акта осмотра).

Учитывая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, возражения ответчика, требования разумности, суд полагает возможным снизить расходы за проведение независимой экспертизы до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа составляет 14450 рублей (28900 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 51442 рубля, исходя из следующего расчета: 28900*1*178 дней просрочки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований истца, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ в адрес истца не направил, в адрес истца был направлен ответ на претензию, датированный 20.09.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 9000 рублей, из расчета 400000*0,05%*45 дней (с 06.08.2018 по 20.09.2018).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, не направления мотивированного отказа, требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.09.2018 между истцом (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 265/18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составление претензии в АО «Наско» по страховому случаю от 10.07.2018, условиями договора согласована цена 5000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 281 от 10.09.2018 года истцом понесены расходы по оплате расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Также 31.01.2019 года между истцом (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 12/19, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составление искового заявления к АО «Наско» по страховому случаю от 10.07.2018, условиями договора согласована цена 7000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 31.01.2019 истцом понесены расходы по оплате расходов за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей.

18.03.2019 года между истцом (заказчик) и Родригес Быков А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого заказчик обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Согласно представленных в материалы дела актов о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от 18.03.2019, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в двух судебных заседаниях в размере 12000 рублей.

Кроме того, 16.05.2019 между истцом и Филипповой К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась представлять интересы истца в суде. Истцом были оплачены расходы за участие представителя в одном судебном заседании в сумме 6000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1832 рублей 50 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 22000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1832 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Николая Васильевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Шумилова Николая Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28900 рублей, почтовые расходы в размере 1832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 20000 рубля, финансовую санкцию в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего 102732 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1967 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 21.05.2019 года.