Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2021 ~ М-423/2021 от 01.02.2021

Строка отчёта № 194г

УИД 36RS0002-01-2021-000736-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Дело №2-2004/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием истца Л.Н. Давыдовой,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России поВоронежской области подоверенностям Е.С. Гришунькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Давыдовой Людмилы Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области Талдыкиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области, Управлению Федерального казначейства поВоронежской области овзыскании ошибочно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России поВоронежской области ТалдыкинойМ.А., к УФССП России поВоронежской области, к ФССП России, кУФКпоВоронежской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1512 рублей 24 копейки как незаконно удержанную. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Давыдовой Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы основной долг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца были удержаны денежные средства вразмере 1512 рублей 24 копейки. Впоследствии исполнительное производство было прекращено ввиду отмены судебного приказа, однако данные денежные средства небыли возвращены истцу. Для защиты своих прав Давыдова Л.Н. обратилась всуд снастоящим иском (л.д. 10-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от02.02.2021, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определён следующий состав лиц, участвующих в деле: истец – ДавыдоваЛ.Н., ответчики – Российская Федерации в лице ФССП России; судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП поВоронежской области ТалдыкинаМ.А., УФССП России поВоронежской области, УФКпоВоронежской области (л.д.1-5).

В судебном заседании истец Давыдова Л.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России поВоронежской области подоверенностям Гришунькина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе врезультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства врублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается впервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им врезультате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск овозмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всудебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию вделе надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.01.2020 мировым судьёй судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основного долга в размере 20 000 рублей, расходов поуплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 12).

20.11.2020 этот судебный приказ был отменён на основании соответствующего определения мирового судьи (л.д. 14).

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению, вКоминтерновском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство от 28.10.2020 № 391402/20/36035-ИП.

29.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. названное исполнительное производство прекращено, врамках исполнительного производства с Давыдовой Л.Н. были удержаны денежные средства вразмере 1512рублей 24копейки (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Л.Н. указала, что денежные средства вразмере 1512рублей 24копейки были незаконно удержаны судебным приставом-исполнителем и до настоящего времени истцу не возвращены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, отимени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств поведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), врезультате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи158БК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку исковые требования Давыдовой Л.Н. связаны исключительно снарушением её имущественных прав, выразившихся в списании денежных средств входе исполнительного производства, то поправилам статьи 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Российская Федерации в лице ФССП России.

Оставшиеся указанные в исковом заявлении Давыдовой Л.Н. ответчики, а именно судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России поВоронежской области ТалдыкинаМ.А., УФССП России поВоронежской области, УФКпоВоронежской области являются ненадлежащими ответчиками поделу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанности должна быть предусмотрена законом.

Поскольку действующим законодательством солидарная ответственность привозмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не предусмотрена, а единственным надлежащим ответчиком по требования Давыдовой Л.Н. является Российская Федерации влице ФССП России, то в удовлетворении иска к другим ответчикам необходимо отказать.

Оценивая исковые требования Давыдовой Л.Н. к Российской Федерации влице ФССП России, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства №391402/20/36035-ИП сДавыдовойЛ.Н. были удержаны денежные средства вразмере 1512рублей 24копейки.

При этом эти денежные средства перечислены на счёт взыскателя 22.12.2020, то есть после отмены судебного приказа (20.11.2020), на основании которого исполнительное производство было возбуждено (л.д. 19).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт удержания сДавыдовойЛ.Н. денежных средств вразмере 1512рублей 24копейки и неправомерность таких действий службы судебных приставов не оспаривался.

Более того, 18.03.2021 денежные средства в размере 1512 рублей 24 копейки были возвращены Давыдовой Л.Н. как ошибочно перечисленные, что подтверждается платёжным поручением от18.03.2021 № 735655 (л.д. 40).

Таким образом, после обращения истца в суд требования Давыдовой Л.Н. были добровольно удовлетворены ответчиком.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16-18 пункта 13 Обзора поотдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом 27.12.2017, в абзацах 10-11 пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом 22.06.2016, разъяснено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации необходимо руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, поскольку отказ в иске, предъявленного поправилам статьи 1069 ГК РФ, только лишь на том основании, что ответчик до вынесения судом решения перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа вовзыскании возможных судебных издержек, понесённых Давыдовой Л.Н. прирассмотрении настоящего дела, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Давыдовой Л.Н. кРоссийской Федерации в лице ФССП России являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно не подлежит исполнению в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1512рублей 24копейки всвязи с добровольным возвратом указанных денежных средств ответчиком довынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Давыдовой Людмилы Николаевны ошибочно списанные денежные средства в размере 1512рублей 24копейки.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Людмилы Николаевны ксудебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области Талдыкиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области отказать полностью.

Решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Давыдовой Людмилы Николаевны ошибочно списанных денежных средств в размере 1512рублей 24копейки неподлежит исполнению всвязи с добровольным возвратом указанных денежных средств ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов