Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-961/2017 ~ М-1-802/2017 от 03.08.2017

№ 2-1-961/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Панова В.В., третьего лица- судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И., при секретаре Навоевой Е,И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. В. к ПО.у О. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Полежаеву А.А., указав, что в отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от <дата>, в отношении ИП Полежаева О.А., на основании решения суда по гражданскому делу №1-109/2014 от <дата>, вступившему в законную силу <дата>.

Должник Полежаев О.А. добровольно не исполняет требования содержащиеся в исполнительном документе.<дата> служба судебных приставов наложила арест на имущество должника: земельный участок площадью <****> кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014; здание склада, ангара, площадью <****> кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, которые находятся в собственности у должника Полежаева О.А..

Поскольку должник не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Полежаеву О.А., площадью <****> кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Тебенькову А.И. и арендатора нежилых помещений, находящихся на спорном земельном участке, ООО «Агрофирму Манчажская».

В судебном заседании истец Панов В.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и пояснил, что ответчик не желает исполнять решение суда, денежных средств у него не нашли, поэтому обращение взыскания на имущество является единственно возможным способом исполнить судебное решение.

Ответчик Полежаев О.А. в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения по месту его жительства в <адрес> которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Красноуфимского районного отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области Тебенькова А,И. в судебном заседании поддержала доводы истца, при этом пояснила, что в ходе исполнения судебного решения, ответчик не исполняет его добровольно, денежные средства у него не обнаружены, при этом обнаружено недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако это имущество не может быть реализовано без земельного участка, на котором оно находится. В свою очередь, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, поэтому требования истца вызваны необходимостью, без которой исполнить решение суда невозможно.

Представитель третьего лица - ООО «Агрофирма Манчажская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Полежаев О.А. является должником в исполнительном производстве №1-109/2014-ИП, возбужденном <дата>, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красноуфимского городского суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., о взыскании с ИП Полежаева О.А. в пользу Панова В.В. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара в размере 333 960 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в размере 166 980 рублей.

Указанное исполнительное производство свидетельствует о том, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, отсутствуют. Движимое имущество по месту жительства ответчика не обнаружено.

Одновременно, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>., должнику Полежаеву О.А. принадлежит на праве собственности здание склада, ангара, назначение нежилое, площадью <****> расположенное по адресу: <адрес>, здание №1-109/2014, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №1-109/2014, площадью <****> кв.м. Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от <дата>. также принадлежит ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017г. на указанное имущество ответчика наложен арест.

Другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого возможно погасить долг, не имеется. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что длительным неисполнением судебного решения нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, а изъятие и принудительная реализация земельного участка позволит исполнить решения суда о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, судом признаются обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств - путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и об обращении взыскания на земельный участок должника принадлежащего должнику, в целях исполнения судебного акта.

Данное решение суда соответствует закону (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК Российской Федерации) и не нарушает прав должника.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является <адрес> и при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова В. В. удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству №1-109/2014, находящемуся в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на земельный участок, площадью <****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у №1-109/2014, кадастровый №1-109/2014, принадлежащий ПО.у О. А..

Взыскать с ПО.а О. А. в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <****> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Галкина