Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46865/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/18 по иску фио к фио и фио Румие Ахметовне о признании договора купли-продажи автомобилей недействительными, применение последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании договора купли-продажи автомобилей недействительными, применение последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 22 адрес от дата Фактически брачные отношения были прекращены в дата

В период брака ими были приобретены автомобили:

- SHAANXI, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- марка автомобиля, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

дата она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела судом ей стало известно о том, что указанные автомобиль ответчиком были проданы дата и дата соответственно. Данная информация стала ей известна дата Ранее об этом она не знала, согласие на продажу не давала и деньги не получала. Последние три года ответчик пользуется указанными автомобилями. В связи с постоянным открытым использованием автомобилей я даже не могла предположить, что автомобиль не принадлежит фио

Поскольку названные автомобили не выбывали из владения фио, а сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код от дата № 1907, заключенный между фио и фио;

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля (легковой автомобиль), 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код от дата № 1928, заключенный между фио и фио;

3. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на транспортное средство SHAANXI (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код за фио;

4. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на транспортное марка автомобиля (легковой автомобиль), 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код за фио.

Истец – фио, и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики – фио и фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 22 адрес от 17.03.3017г.

В судебном заседании установлено, что в период брака, помимо прочего, сторонами были приобретены автомобили:

- SHAANXI, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код;

- марка автомобиля, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Так автомобиль SHAANXI, 2012 года выпуска был приобретен фио на основании договора купли-продажи №140612 от дата, автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска также был приобретен фио на основании договора купли-продажи № 505М от дата Оба автомобиля были зарегистрированы на имя ответчика фио

Фак приобретения автомобилей в период брака стороны в судебном заседании не отрицали.

Из материалов дела следует, что автомобиль SHAANXI, 2012 года выпуска, рег.№ К878ОЕ97 был продан фио на основании договора купли-продажи № 1907, заключенного дата между фио и фио за сумму сумма, что подтверждается самим договором купли-продажи (50 000руб.), и распиской выданной фио Михалап Р.А. дата о получении денежных средств на сумму сумма 000руб.

Также судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска гос.№ С545ХР197, был продан фио на основании договора купли-продажи № 1928, заключенного дата между фио и фио за сумму сумма, что подтверждается самим договором купли-продажи (сумма) и распиской выданной фио Михалап Р.А. дата о получении денежных средств на сумму сумма 000руб.

То есть, стоимость автомобилей, проданных фиоЯ, соответствует их реальной рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч.2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч.3 адресст. 38 адреса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец просит суд признать вышеуказанные договора купли-продажи автомобилей недействительными следками, утверждая, что они являются мнимыми, поскольку автомобили из владения фио не выбывали, цена в договорах является заниженной и не соответствует фактической рыночной стоимости автомобилей; договора заключены с одним и тем же лицом сразу же после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, с целью уклонения последнего от раздела совместно нажитого имущества, без её согласия и уведомления.

Так истец указала, что фактически брачные отношения были прекращены в дата.

Возражая против указанных доводов, ответчик фио в своих возражениях указал, что датой раздельного проживания истца и ответчика следует считать субботу - дата, именно в этот день фио выехал из квартиры по адресу: Москва, адрес, где он проживал совместно с фио и стал постоянно проживать на даче, а датой прекращения совместного ведения хозяйства - начало дата, когда фио устроилась на работу, до начала дата фио содержал неработающую фио и общего несовершеннолетнего сына, регулярно, после дата, приобретал и передавал семье продукты питания, бытовые предметы первой необходимости, приобретал автомобиль сыну, материально помогал фио оплачивать похороны ее отца. Косвенным доказательством несостоятельности утверждения истца о прекращении «фактических брачных отношений» в дата, является дата обращения к мировому судье 22 судебного участка с исковым заявлением о расторжении брака - дата и с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дата.

Из искового заявления фио следует в течение последних трех лет она наблюдает, что ответчик фио пользуется спорными автомобилями, т.к. приезжает на них на дачу. Из указанного суд делает вывод, что данной дачей стороны пользуются совместно.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не была предоставлено доказательств прекращения фактических брачных отношений в дата

Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что сам ответчик не отрицает фактическое прекращения ведения совместного хозяйства в начале дата, суд приходит к выводу, что датой фактического распада брака фио и фио следует считать начало дата

Исходя из изложенного следует вывод о том, что спорные автомобили были проданы фио в период брака.

фио ссылается на то, что о продажи автомобилей ей стало известно лишь дата

Из возражений фио на исковые требования следует, что полученные от продажи автомобилей денежные средства были потрачены на нужды семьи о чем истцу было известно, так ответчик указал:

«Истцу известно о причинах, побудивших принять совместное решение о продаже автомобилей:

- длительное, (с дата по дата) более года, неудовлетворительное самочувствие фио;

- неспособность по состоянию здоровья фио зарабатывать деньги, работая на грузовом автомобиле;

- снизившийся уровень доходов в семье в связи с этим;

- наличие общих долговых обязательств перед третьими лицами, необходимость их исполнять;

- необходимость окончить строительство дома.

Истцу известно, что денежные средства от продажи автомобилей истрачены на нужды семьи, в том числе на продолжающее строительство дома (приобретение материалов и строительство септиков для дома и для бани, приобретение материалов и обустройство системы теплоснабжения дачи, обустройство водоснабжения), для частичного расчета с основным кредитором, дававшим денежные средства на строительство дома, фио для погашения кредита, полученного для приобретения несовершеннолетнему сыну квадроцикла.

Кроме того, в связи с тем, что в дата фио не работала, занимаясь ведением домашнего хозяйства, оставшаяся часть денежных средств была израсходована на бытовые нужды семьи - питание, оплату коммунальных услуг, приобретение предметов первой необходимости, одежды для членов семьи, оплату спортивной секции несовершеннолетнего сына

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи автомобилей, были полностью израсходованы на нужды семьи.».

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не было предоставлено каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные доводы ответчика фио

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи фио сразу был зарегистрирован в органах ГИБДД переход права собственности.

Из объяснений ответчика фио легковой автомобиль марка автомобиля, по просьбе фио и с её согласия, временно, до окончания новогодних праздников дата, находился у фио После окончания праздников, с середины дата, автомобиль был перевезен по месту жительства и находился во владении и пользовании фио на стоянке рядом с домом по адресу: улица
Россошанская, д.3, корп.1а. После этого, фио один раз - дата, просил дать ему автомобиль для перевозки личных вещей на дачу из квартиры, где он проживал с фио Автомобиль был возвращен на следующие сутки поздно вечером.

Начиная с дата, автомобиль марка автомобиля передавался в аренду
коммерческим организациям, в частности, наименование организации, наименование организации, наименование организации. С дата по дата автомобиль передавался в аренду наименование организации по договору аренды от дата. В настоящее время данный автомобиль также передан в аренду наименование организации по договору от дата сроком до дата.

Как установлено судом, грузовой автомобиль SHAANXI также передавался фио в пользование по договорам аренды, в настоящее время действует договор аренды от дата, заключенный между фио и наименование организации. фио после продажи данным автомобилем SHAANXI не пользовался ни разу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются предоставленными копиями договоров аренды, а также документами подтверждающими оплату по договорам.

Из предоставленных суду доказательств следует, что за все время нахождения спорных автомобилей в собственности фио, именно она несла бремя их содержания, ею уплачивался транспортный налог на оба автомобиля, задолженностей по данному и другим налогам у нее не имеется. Также именно фио несла бремя обслуживания легкового автомобиля марка автомобиля, так дата наименование организации выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму сумма.

Применение ст.170 ГК РФ возможно только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако удом установлено, что как следует из содержания оспариваемых договоров, в них указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. Обе стороны сделок надлежащим образом исполнили условия договоров купли-продажи. Ни одной из сторон договоры не были оспорены.

Все доказательства приведенные и представленные истцом в рамках рассматриваемого дела были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть признаны судом состоятельными.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3564/17 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, предметом которого также являются спорные автомобили.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио Румие Ахметовне о признании договора купли-продажи автомобилей недействительными, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио