Решение по делу № 12-291/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-291/2018 Мировой судья Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 30 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: представителей ООО ПКФ «Калипсо» - К.А.В., К.В.Е.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Б.Т.Ю., Б.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО ПКФ «Калипсо» К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2018 года в отношении юридического лица ООО ПКФ «Калипсо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2018 года юридическое лицо ООО ПКФ «Калипсо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО ПКФ «Калипсо» К.А.В. выражая несогласие с вынесенным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду неправильного определения подсудности рассмотренного дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Директор ООО ПКФ «Калипсо» К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене.

Представитель ООО ПКФ «Калипсо» К.В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал вынесенное предписание невыполнимым, постановление - подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор) Б.Т.Ю. в судебном заседании, полагала постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, предоставив письменный отзыв на жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Б.Л.М. в судебном заседании, полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «Калипсо» не выполнило законного предписания главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее – ТО Роспотребнадзор) № ГК-39 об устранении нарушений санитарного законодательства от 21 ноября 2017 года с требованиями, в срок до 20 апреля 2018 года, прекратить нарушения: пунктов 4.1.1, 4.2.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: 1) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; 2) Разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ); 3) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ; 4) разработать программу производственного контроля с планом-графиком лабораторного контроля влияния предприятия на атмосферный воздух в зоне влияния предприятия, согласовать программу производственного контроля с ТО Роспотребнадзор; 5) Обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха и акустического воздействия на атмосферный воздух в зоне влияния предприятия, а именно: продолжается деятельность предприятия по адресу: <адрес> «а», без санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ в атмосферный воздух, без проекта СЗЗ предприятия, при отсутствии программы производственного лабораторного контроля качества атмосферного воздуха с планом-графиком лабораторного контроля и отсутствием протоколов лабораторного контроля качества атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух – шум. Документы, подтверждающие исполнение предписания не предоставлены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14) предусмотрено:

Пунктом 4.1.1 - юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно- защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Пунктом 4.2.1 - предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Пунктом 5.1 - юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ № 52 от 30.03.1999 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 20 ФЗ № 52 от 30.03.1999 атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, не должен оказывать вредное воздействие на человека; нормативы предельно допустимых выбросов химических веществ в воздух, проекты СЗЗ, утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением нарушения санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей, с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» (далее – ФЗ № 52 от 30.03.1999), 21 ноября 2017 года должностным лицом ТО Роспотребнадзор вынесено предписание № ГК-39 об устранении нарушений санитарного законодательства с требованиями, в срок до 20 апреля 2018 года, прекратить нарушения: пунктов 4.1.1, 4.2.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: 1) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу; 2) Разработать проект обоснования расчетной СЗЗ; 3) Получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны; 4) разработать программу производственного контроля с планом-графиком лабораторного контроля влияния предприятия на атмосферный воздух в зоне влияния предприятия, согласовать программу производственного контроля с ТО Роспотребнадзор; 5) Обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха и акустического воздействия на атмосферный воздух в зоне влияния предприятия. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на директора К.А.В., который получил данное предписание в день его вынесения (л.д. 77-78).

В рамках федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и с целью проверки выполнения предписания ГК-39 от 21 ноября 2017 года на основании распоряжения № 602/26 от 24 апреля 2018 года (л.д. 70-72) проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО ПКФ «Калипсо». В ходе которой установлено, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, о чем составлен акт проверки № 55 от 31 мая 2018 года (л.д. 5-12).

Кроме того, в акте проверки № 55 от 31 мая 2018 года имеется ссылка на письмо ООО ПКФ «Калипсо» от 10 мая 2018 года № 34 с информацией об отсутствии производственной деятельности с 1 марта 2018 года (л.д. 25), на что также указывал в судебном заседании представитель юридического лица К.В.Е., однако, в материалах дела также имеется обращение жителей ИЖС Супряк, указывающих на непрекращение предприятием своей деятельности на протяжении всего времени, вплоть по май 2018 года (л.д. 15, 16-17), о чем также пояснила в суде первой инстанции свидетель С.Н.М., что в свою очередь подтверждает несостоятельность данного письма и опровергает довод представителей юридического лица о приостановлении ООО ПКФ «Калипсо» производственной деятельности, иного суду не представлено.

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № ГК-396 от 21 ноября 2017 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено, такой возможности лишено не было.

Учитывая, что предписание № ГК-396 от 21 ноября 2017 года не признано незаконным и не отменено, юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок указанного предписания.

Все представленные материалы изучены мировым судьей и проверены судом апелляционной инстанции, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении юридического лица составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Из анализа ч. 3 ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ следует, что протоколы с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, направляются для рассмотрения в мировой суд по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о неправильном определении подсудности рассмотрения дела, не основан на требованиях закона.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО ПКФ «Калипсо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно договору № 001-18 аренды недвижимого имущества от 9 января 2018 года ООО «Новое дело» в лице директора К.В.Е. сдает в аренду ООО ПКФ «Калипсо» в лице директора К.А.В., в том числе, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «а». Согласно п. 1.4 данного договора арендатор (ООО ПКФ «Калипсо» берет на себя обязательства по производственному контролю за производством) (л.д. 26-28).

Вопреки доводам представителей юридического лица, соглашение от 1 февраля 2018 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 001-18 от 9 января 2018 года (л.д. 102) не является доказательством невиновности ООО ПКФ «Калипсо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно ни после его непосредственного составления 1 февраля 2018 года, ни после вынесения распоряжения от 24 апреля 2018 года, ни при проведении проверки, ни при составлении акта проверки от 31 мая 2018 года и протокола об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, ни после их составления, надзирающему органу представлено не было, представлено мировому судье в судебное заседание 3 июля 2018 года.

Непризнание представителями ООО ПКФ «Калипсо» вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное юридическим лицом правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности юридического лица. Дана надлежащая оценка всем доказательствам, данная оценка при рассмотрении жалобы не вызывает сомнения, и не нуждается в переоценке.

Постановление о назначении ООО ПКФ «Калипсо» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылаются представители ООО ПКФ «Калипсо» не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы представителей о выполнении ООО «Новое дело» мероприятий, направленных на получение различного рода проектов, заключений и т.д., не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи от 3 июля 2018 года.

На основании изложенного, вынесенное предписание является законным, а доводы представителей юридического лица о том, что требования предписания являются невыполнимыми и завышенными, являются несостоятельными.

Представленный представителями ООО ПКФ «Калипсо» анализ обстоятельств, не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 3 июля 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО ПКФ «Калипсо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись