Мотивированное решение от 09.02.2018 по делу № 02-0475/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/18 по иску Михеева Юрия Александровича, Михеевой Екатерины Павловны, Михеева Павла Юрьевича к Михееву Егору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михеева Юрия Александровича, Михеевой Екатерины Павловны, Михеева Павла Юрьевича к Михееву Егору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Шерова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/18 по иску Михеева Юрия Александровича, Михеевой Екатерины Павловны, Михеева Павла Юрьевича к Михееву Егору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик, является внуком истца Михеева Ю.А. и Михеевой Е.П., и по месту регистрации не проживает с дата Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истцов.

В судебном заседании истец Михеев Ю.А., его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Михеева Е.П., Михеев П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представили заявление, в котором исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управление по вопросам миграции ГУ МВД по адрес, адресМосквы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес занимаемой по договору социального найма.

Ответчик Михеев Е.П. является студентом Тверского государственного университета с дата, где обучается на очном отделении.

Согласно сообщению от дата из ОМВД по адрес Михеев Е.П. в отделение полиции с заявлением о вселении и о наличии препятствий по вселению и пользования жилым помещением не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поярков Г.В. пояснил, что является другом истца Михеева П.Ю., сын которого с дата не проживает в спорном жилом помещении по причине расторжения брака между супругами. Ответчик проживает вместе с матерью в адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сахаров К.Б. пояснил, что знает истцов, является соседом по лестничной клетке, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богословцев Д.А. пояснил, что является другом ответчик, который является студентом Тверского государственного университета и не проживает в спорном жилом помещении в связи с учебой.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, так как их показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

КС РФ в постановлении от дата № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 ЖК адрес в связи с запросом Муромского городского народного суда адрес и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука» указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Истцы в обосновании иска ссылаются на длительное и добровольное не проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем, отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным, носит вынужденный характер и вызвано уважительными причинами – несовершеннолетием ответчика, а после достижения совершеннолетия, его не проживание связано с обучением на очном отделении Тверского государственного университета.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие ответчика на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михеева Юрия Александровича, Михеевой Екатерины Павловны, Михеева Павла Юрьевича к Михееву Егору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░