Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2011 ~ М-356/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием прокурора прокураторы г. <адрес> Саидова М.М.,

истца Новокрещеновой В.В.,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»: Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галиахметовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Новокрещеновой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в <адрес> городской суд <адрес> с иском в интересах Новокрещеновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы.

В исковом заявлении указано, что, в связи с обращением истца с заявлением о проведении проверки правильности начисления и выплаты ей заработной платы, была проведена проверка. Проверкой установлено, что истец работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» оператором на аэротенках и на вторичных отстойниках на основании трудового от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом, кроме того, заключен трудовой договор о работе по совместительству на выполнение тех же обязанностей, что и по основной работе. Установлено наличие внутреннего совместительства в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», однако выполнение работником по совместительству обязанностей по той же профессии (специальности), которая является для него основной, противоречит сути внутреннего совместительства, поскольку в ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Также установлено, что работа как по основной работе, так и по совместительству, выполнялась в соответствии с утвержденными графиками сменности. Трудовую деятельность по совместительству Новокрещенова Н.М. осуществляла в выходные по основной работе дни. При этом ответчик допустил нарушение трудового законодательства, производя оплату по совместительству в однократном размере. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прокурор Саидов М.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, подтвердил его содержание.

Истец Новокрещенова В.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Кроме того, пояснила, что она и ответчик заключили трудовой договор о работе по совместительству. Считает, что ответчик неправомерно не осуществлял выплату ей заработной платы по трудовому договору о работе по совместительству в двойном размере. Заявление на имя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о приеме на работу по совместительству она подала по собственной инициативе.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Меркушева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на внутреннее совместительство по первоначальной должности. Также Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» выплачивает заработную плату лицам, работающим по совместительству, в том числе и истцу, в соответствии с требованиями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации – в однократном размере, а также с учетом районного коэффициента и надбавок. Новокрещенова В.В. работала по совместительству по отдельному трудовому договору, учет рабочего времени производился по отдельному табелю. По вине руководителя отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» трудовой договор с истцом о работе по совместительству был фактически оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре. Вместе с тем, заявление о заключении трудового договора о приеме её на работу по совместительству истцом действительно было подано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день издан соответствующий приказ о приеме на работу.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения представителя ответчика Меркушевой О.В., дополнив, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» вёлся суммированный учет рабочего времени Новокрещеновой В.В. с учетным периодом в один год. За все года продолжительность рабочего времени Новокрещеновой В.В. по совместительству не превышала половины нормы рабочего времени за год, установленной для данной категории работников. В организации имелась вакантная должность, поэтому работникам была предложена работа по совместительству, на что они выразили согласие. После того, как Новокрещенова В.В. и другие работники расторгли договоры о работе по совместительству, на должность был принят работник на постоянной основе.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Новокрещенова В.В. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на должность оператора на аэротенках и на вторичных отстойниках на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Новокрещеновой В.В. генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» было подано заявление приеме её на работу по совместительству. Из пояснений истца Новокрещеновой В.В. следует, что данное заявление она подала добровольно.

Между Новокрещеновой В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству в должности оператора на аэротенках и на вторичных отстойниках. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный трудовой договор о работе по совместительству был фактически оформлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Но указанный факт не может рассматриваться как подтверждение отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае стороны и прокурор не оспаривают фактическое допущение истца к работе по совместительству по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» по условиям работы введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год.

В силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству с учетом суммированного учета рабочего времени у Новокрещеновой В.В. не превышала половины годовой нормы, установленной для соответствующей категории работников.

В судебном заседании установлено, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» имелись вакансии, позволявшие заключать трудовые договоры о работе по совместительству.

Ранее действовавшая статья 98 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что по заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Исходя из этого, был предусмотрен запрет на внутреннее совместительство по уже имеющейся у работника профессии, специальности или должности.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 98 Трудового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Понятие другой регулярной работы применительно к статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, после отмены положений ст. 98 Трудового кодекса Российской Федерации, приобрело более широкий смысл, включив в себя и работу на том же предприятии у того же работодателя по той же должности, но в свободное от основной работы время. Иное толкование носило бы дискриминационный характер и противоречило основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе принципу свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Указанное узкое толкование статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации на практике приводило бы к невозможности для работника осуществлять трудовую деятельность по совместительству в соответствии с его профессией или специальностью, уровнем квалификации, стимулировало бы использование труда квалифицированных специалистов на работах, не требующих специальных знаний и высокого уровня квалификации, а также вынуждало бы работодателей заключать трудовые договоры о работе по совместительству с лицами, фактически неспособными выполнять обязанности в соответствии с данными трудовыми договорами.

Правоотношение между истцом и ответчиком по внутреннему совместительству носило длительный характер. После принятия на вакантную должность нового работника данное правоотношение прекратилось.

Не является обоснованной ссылка прокурора на нарушение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное при выплате заработной платы истцу.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность по совместительству Новокрещенова В.В. осуществляла в выходные от основной работы дни по совместительству, то есть по иному трудовому договору, как и предусматривает ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации. На какие-либо другие обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца при выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, прокурор и истец не ссылаются.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, регулируется статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Оплата труда истца как лица, работавшего по совместительству, производилась ответчиком пропорционально отработанному времени, что подтверждается представленными ответчиком расчетными документами и не оспаривалась в данной части истцом и прокурором, настаивавших лишь на удвоении данной заработной платы.

Суд считает иск прокурора <адрес> в интересах Новокрещеновой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Новокрещеновой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в <адрес> областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: