Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11026/2021 от 03.08.2021

Судья: Кузнецов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-11026/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-4418/22

УИД 77RS0034-02-2021-018238-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощниках судьи Барабиной М.П., Хохловой О.В.,

с участием прокурора – Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Константиновой А.В., Шилиной И.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества Москвы к Константиновой А.В., Шаненковой Н.Н., Буц А.А., Шилиной И.Е. о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении – удовлетворить.

Прекратить право собственности Константиновой А.В. на 2/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *,

Прекратить право собственности Шилиной И.Е. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *,

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, *,

Признать прав собственности Константиновой А.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Признать прав собственности Шилиной И.Е. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Выселить Константинову А.В., Шаненкову Н.Н., Буц А.А., Шилину И.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, *.

Переселить Константинову А.В., Шаненкову Н.Н., Буц А.А., Шилину И.Е. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Решение является основанием для снятия Константиновой А.В., Шаненковой Н.Н., Буц А.А., Шилиной И.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * и постановки на учет по адресу: г. Москва, *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества Москвы обратился с иском к ответчикам Константиновой А.В., Шаненковой Н.Н., Буц А.А., Шилиной И.Е.о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, признании права собственности, выселении, переселении.

Иск мотивирован тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 № 3, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 № 695, дом по адресу: г. Москва, *признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством. Константинова А.В. и Шилина Е.И. являются собственниками квартиры № 7 в доме по указанному адресу, доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно. В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Буц А.А. и Шаненкова Н.Н. Истец направил в адрес Константиновой А.В. и Шилиной И.Е. предложение о выборе способа возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме за жилое помещение в доме, подлежащем сносу. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение собственникам предложено 2 варианта – квартира по адресу: г. Москва, * и квартира по адресу: г. Москва, *. Согласия на предложенные варианты получено не было. Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 22.07.2021 года № 31136 Константиновой А.В. и Шилиной И.Е. в связи со сносом дома по указанному адресу в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. Москва, *. В соответствии с отчетом от 26.04.2021 № Ж578-21, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, * составляет 9 453 000 руб. В соответствии с отчетом от 23.04.2021 № Ж579-21, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, * составляет * руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил прекратить право собственности Константиновой А.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, и Шилиной И.Е. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, признать право собственности Константиновой А.В. и Шилиной И.Е. на 2/3 доли и 1/3 доли соответственно в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *, выселить Константинову А.В., Шаненкову Н.Н., Буц А.А., Шилину И.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, * и переселить указанных лиц в жилое помещение по адресу: г. Москва, *, со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет.

Представитель истца Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Константинова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала.

Ответчики Шилина А.А., Буц А.А., Шаненкова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Константинова А.В., являющаяся также представителем ответчиков Шилиной И.Е., Шаненковой Н.Н. явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Департамента городского имущества Москвы Платущихина Е.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Буц А.А., представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела и вынесении решения судом первой инстанции имеются.

Как следует из материалов дела, на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 № 3, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 № 695, дом по адресу: г. Москва, *признан аварийным и подлежащим сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Константинова А.В. и Шилина Е.И. являются собственниками квартиры № 7 в доме по указанному адресу, доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно. Квартира является двухкомнатной, имеет площадь жилого помещения 57,0 кв.м, жилую площадь 35,0 кв.

В жилом помещении по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Буц А.А. и Шаненкова Н.Н.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, собственникам предложено 2 варианта отдельных двухкомнатных квартир: квартира по адресу: г. Москва, *, площадью 71,9 кв.м, и квартира по адресу: г. Москва, *, площадью 79,9 кв.м.

Согласия на предложенные варианты получено не было, документы личного характера не предоставлены.

Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 22.07.22021 года № 31136 Константиновой А.В. и Шилиной И.Е. в связи со сносом дома по указанному адресу в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с отчетом от 26.04.2021 № Ж578-21, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, * составляет * руб.

В соответствии с отчетом от 23.04.2021 № Ж579-21, составленным ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, * составляет * руб.

Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», суд исходил из того, что все требования жилищного законодательства при переселении ответчиков соблюдены, им предложено равноценное жилое помещение, большей стоимостью, отвечающее требованиям законодательства и находящееся в черте данного населенного пункта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, собственникам предложено 2 варианта отдельных двухкомнатных квартир: квартира по адресу: г. Москва, *, площадью 71, 9 кв.м, и квартира по адресу: г. Москва, *, площадью 79,9 кв.м, однако согласия на предложенные варианты получено не было, документы личного характера не предоставлены.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 (ред. от 18.03.2020) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Таким образом, названной нормой предусмотрено альтернативное право собственника жилого помещения на получение компенсации в натуральном виде или в денежном выражении на основании соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует, что Константинова А.В., Шилина И.Е. 23.03.2021, 20.07.2021 обращались с заявлениями в адрес Департамента городского имущества Москвы, поданными через Администрацию г.о. Щербинка, в которых указывали, что готовы рассмотреть вопрос о размере денежного возмещения за принадлежащее им жилое помещение, ссылаясь при этом на то, что при определении размера денежного возмещения должны учитываться как стоимость жилого помещения, а также общего имущества, земельного участка, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик Константинова А.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Шилиной И.Е. пояснила, что они просили всегда денежное возмещение за принадлежащую им квартиру.

Таким образом, ответчики выразили согласие на получение денежной компенсации за принадлежащее им жилое помещение, признанное аварийным, однако истец не предложил истцам денежной компенсации в каком-либо размере, документы, свидетельствующие о согласовании с ответчиками размера компенсации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не соблюдён порядок изъятия жилого помещения и предоставления за него соответствующей компенсации, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Константиновой Алле Владимировне, Шаненковой Наталии Николаевне, Буц Анатолию Александровичу, Шилиной Ирине Евгеньевне о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: