Решение по делу № 2-543/2017 (2-6147/2016;) ~ М-5814/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-543\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Апаницина С.О., истцов: Тиунова В.В., Тиуновой Т.А., представителя истцов Плотникова А.Ю., представителей ответчика Сороки А.В., Шишкина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова В.В., Тиуновой Т.А. к ООО «Дортехсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тиунов В.В. обратился к ООО «Дортехсервис» о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг такси эксперту – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Тиунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дортехсервис» о возмещении ущерба в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... рублей. А также с требованиями к ответчику о взыскании в пользу истцов Тиунова В.В. и Тиуновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

    Требования мотивированы тем, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... принадлежащем Тиунову В.В., под управлением Тиуновой Т.А. и ..., принадлежащем и под управлением ... установлено, что Тиунова Т.А. нарушила требования ... ПДД. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ... на участке «... установлено: «занижение обочины составляет ... см от уровня проезжей части согласно п..., занижение недопустимо ...».

    Основной причиной, по которой автомобиль под управлением Тиуновой Т.А. выехал на полосу встречного движения, явилось необеспечение требований ... организацией, в ведении которой находился указанный участок автодороги. На дату ДТП работы по содержанию и ремонту указанного участка автодороги выполнялись ответчиком.

    В результате ДТП автомобиль истца Тиунова В.В. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила ... рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей, рыночная стоимость – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. Расходы по составлению отчета составили ... рублей, расходы по проезду эксперта на осмотр и обратно на такси составили ... рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр – ... рублей. Указанные расходы являются убытками.

    В результате ДТП получил механические повреждения и автомобиль ... утверждено мировое соглашение по делу №..., по условиям которого Тиунова Т.А. обязалась выплатить ... в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей. Во исполнение определения суда Тиунова Т.А. выплатила .... ущерб в полном размере.

    В результате ДТП Тиунова Т.А получила телесные повреждения: ...

    Истец Тиунов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Тиунова Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истцов Плотников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Сорока А.В. и Шишкин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и административное дело №... в отношении Тиуновой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ... является собственником автомобиля ....

... на ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащем Тиунову В.В., под управлением Тиуновой Т.А. и ..., принадлежащем и под управлением ... В результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ..., причиной образования повреждений ТС ... явилось рассматриваемое ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составил - ... рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на Дата в неповрежденном состоянии составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, составленном в ... инспектором ... выявлено занижение обочины на ... см от уровня проезжей части.

Лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ... на основании п.... муниципального контракта ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и ... на период с .... Согласно приложению № ... входит в перечень объектов находящегося на содержании ... и поименован автодорога ....

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению ... решение вопросов на соответствие состояние рассматриваемой автодороги требованиям ГОСТ 50597-93 и нахождении дорожных условий в техническо – причинной связи с рассматриваемым ДТП не представилось возможным в виду отсутствия в штате эксперта, обладающего правом производства экспертиз по специальности «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Водителю автомобиля ... Тиуновой в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД. То есть водителю следовало при обнаружении препятствия в виде заниженной относительно края проезжей части обочины, заезд на которую мог создать опасную ситуацию, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель автомобиля ... Тиунова не располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде заниженной относительно края проезжей части обочины ввиду невозможности его обнаружения. Возможность предотвращения выезда автомобиля ... на полосу встречного движения в процессе заноса, возникшего после заезда на заниженную обочину, и, следовательно, возможность предотвращения столкновения с автомобилем ..., в данном случае зависела от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. ... обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня, прилегающей кромки проезжей части более чем ... см.

Согласно объяснений Тиуновой Т.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ... часов Тиунова Т.А., управляя а\м ... двигалась со скоростью ... по следам впереди прошедших а\м, так как видимость была плохая, из-за сильного снегопада. Почувствовала, что резко правая часть а\м «сорвалась» на обочину, которая была занижена по отношению к проезжей части. В результате чего её автомобиль отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а\м ....

Из объяснений ... он следовал в качестве водителя на а\м ... со скоростью ... км\ч по правой полосе. Погода пасмурная, на проезжей части мокрый асфальт, видимость была не ограничена. На встречу ему двигался а\м ..., в какой-то момент а\м ... пошел в занос и выехал на его полосу движения, где произошло столкновение.

Из объяснений ..., следует, что ... она двигалась в качестве пассажира на а\м ... со стороны ... в направлении .... В район кооператива ... со встречного направления на их полосу движения выехала а\м марки ... в результате чего произошло столкновение. Проезжая часть была мокрая, осадков не было, проезжая часть была очищена от снега.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства и вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ... не был осуществлен надлежащий эксплуатационный контроль за состоянием дорожного полотна применительно к обустройству обочины, в связи с чем, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате автоаварии, за не выполнение должным образом своих обязанностей по надлежащему содержанию данного участка автомобильной дороги.

Из объяснений ... как и из объяснений ... данных сотрудникам ..., не следует, что истец принимала меры к торможению вплоть до полной остановки. О том, что истец не принимала меры к торможению, также следует и из протокола осмотра места происшествия от ..., согласно которому на месте происшествия отсутствовали следы шин и следы торможения.

Между тем, в силу ст. ... ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца не в полной мере соответствовали требованиям ст. ..., поскольку она каких-либо мер к торможению не принимала, при этом двигаясь по достаточно продолжительному участку дороги, знала, что дорога в силу погодных условий мокрая. Учитывая, что шел снег, в совокупности со всеми дорожными условиями, скорость, с которой Тиунова Т.А. двигалась, не обеспечивала ей в полной мере постоянный контроль за движением автомобиля, что повлекло при съезде автомашины на обочину неуправляемый занос с выездом на встречную полосу и столкновения с а\м ....

Кроме того, постановлением ... Тиунова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ. Из данного постановления также следует, что Тиуновой Т.А. было допущено нарушение п.... ПДД.

На основании вышеуказанного муниципального ... в соответствии с ... в обязанность подрядчика входит обеспечение работ по содержанию дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиям нормативной документации. Обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта. Принимать меры по предотвращению возможного причинение ущерба, связанного с производством работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. В течение ... с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ..., в нарушение с п. ... выявлено занижение обочины на ... см от уровня проезжей части.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ). Определяя долю вины в рассматриваемом ДТП, суд исходит из степени вины как ответчика так и водителя а\м ..., при этом доля вины Тиуновой Т.А. меньше, поскольку экспертом установлено, что она не располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде заниженной относительно края проезжей части обочины виду невозможности его обнаружения. Возможность предотвращения выезда а\м ... полосу встречного движения в процессе заноса и возможность предотвращения столкновения с автомобилем ... зависела от субъективных качеств водителя. Суд определяет долю её вины - ... %, а долю вины ... %. Ответчик, являясь ответственным лицом за содержание проезжей части, в нарушении требований действующего законодательства (занижения уровня обочины по отношению к прилегающей кромке на ... см), не обеспечил безопасности дорожного движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Соответственно, принимая во внимание долю вины водителя Тиуновой Т.А. – ... % и ответчика – ... % в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере ... % от заявленной ко взысканию суммы, что составит ...

Сумма, затраченная на проведение экспертизы, и почтовые расходы также подлежит включению в сумму ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг такси по проезду эксперта к месту осмотра ТС в размере ... рублей, поскольку доказательств несения данные расходов истцом Тиуновым В.В. суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Дортехсервис» в пользу истца Тиунова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что акт от Дата не является допустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о применении технических средств в ходе выявления недостатков в содержании дороги и, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем при составлении указанного акта, суд считает несостоятельными. Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте от Дата сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было. Совокупность имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи, подтверждает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата был составлен на месте ДТП в соответствии с требованиями приложения ... Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ... "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующего на дату ДТП ...). Данная форма не требовала указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дороги.

    Разрешая требования истца Тиуновой Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя обстоятельства дела, нормы закона суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ДТП, нашла свое подтверждение, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу Тиуновой Т.А. подлежит возложению на ООО «Дортехсервис».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных в результате рассматриваемого ДТП Тиуновой Т.А. телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями (причинение легкого вреда здоровью), длительность нахождения на лечении, а также степени вины в ДТП и самой Тиуновой Т.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дортехсервис» в пользу Тиуновой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Требования Тиуновой Т.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, которые ею были выплачены ... по определению ... об утверждении условий мирового соглашения в счет возмещения ущерба от данного ДТП, удовлетворению не подлежат. В подтверждении оплаты указанной суммы Тиуновой Т.А. в материалы дела представлена копия справки о выплате ущерба от ..., которая не может быть принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данный документ представлен в копии, его оригинал в суд истцом Тиуновой Т.А. не представлялся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дортехсервис» в пользу Тиунова В.В. ущерб в размере ... рублей, из которых: материальный ущерб – ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дортехсервис» в пользу Тиуновой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                     О.М. Пименова