Мотивированное решение от 26.09.2022 по делу № 02-1438/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1438/22

УИД 77RS0012-02-2021-020528-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/22 по иску Селиверстовой Н.В. к Бойцовой А.С., Рубежанскому Г.В., Харлану М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Н.В. обратилась в суд с иском к Бойцовой А.С., Рубежанскому Г.В., Харлану М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2013 г. между Селиверстовой Н.В. и ООО «Фиат М5» заключен договор № … купли-продажи автомобиля марки FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, VIN …, № двигателя …, № кузова …, № шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость. Право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.02.2016 г. между Селиверстовой Н.В. и Бойцовой А.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № …, согласно п. 1.1 которого истец передала, а ответчик Бойцова А.С. приняла в срочное возмездное пользование, с правом дальнейшего выкупа вышеуказанный автомобиль. Срок аренды до 14.02.2018 г. (п.1.5 договора). 15.02.2016 г. автомобиль передан Бойцовой А.С. на основании акта приема-передачи. Поскольку Бойцовой А.С. обязательства по внесению залоговой суммы не исполнены, истец обратилась в правоохранительные органы. 26.03.2016 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 11601450503000354 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что с 23.02.2016 г. собственником автомобиля является ответчик Рубежанский Г.В., который 20.02.2016 г. купил автомобиль по договору купли-продажи у ответчика Харлана М.В. Несмотря на то, что в настоящее время автомобиль возвращен истцу, использовать его по назначению она не имеет возможности в связи с тем, что право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за Рубежанским Г.В.

Основываясь на изложенном, поскольку истец не имела намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, VIN …, № двигателя …, № кузова …, № шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, государственный регистрационный знак …, заключенный 20.02.2016 г. между Харланом М.В. и Рубежанским Г.В. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; признать договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, VIN …, № двигателя …, № кузова …, № шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость, государственный регистрационный знак …, заключенный 16.02.2016 года между Харланом М.В. и Селиверстовой Н.В., ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; прекратить право собственности Рубежанского Г.В. в отношении указанного автомобиля; возложить на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанность внести изменения в отношении права собственности в базу данных учета транспортных средств, указав сведения об истце как собственнике автомобиля.

Истец о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнову Н.К., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бойцова А.С., Харлан М.В. в суд не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Ответчик Рубежанский Г.В. в суд не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд свои письменные возражения, относительно исковых требований. Согласно позиции Ответчика, им на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 20.02.2016 г. предприняты меры по получению информации о фактах регистрации уведомлений о залоге. Истец не представил сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что свидетельствует о том, что истец не предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство находится в аренде с правом последующего выкупа. На момент заключения Договора купли-продажи автомобиля органами ГИБДД проведены мероприятия по «сверке» VIN номера, проверке наличия/отсутствия заявлений по факту угона автомобиля. По результатам проверки органами ГИБДД запрещений, установленных Законодательством Российской Федерации для продажи автомобиля выявлено не было. Ответчик принял все разумные меры предусмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Третье лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, своих возражений, относительно исковых требований в суд не представило.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2013 г. между Селиверстовой Н.В. и ООО «Фиат М5» заключен договор № … купли-продажи автомобиля марки FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, VIN …, № двигателя …, № кузова …, № шасси отсутствует, цвет кузова слоновая кость.

Право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

15.02.2016 г. между Селиверстовой Н.В. и Бойцовой А.С. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № …, согласно п. 1.1 которого истец передала, а ответчик Бойцова А.С. приняла в срочное возмездное пользование, с правом дальнейшего выкупа вышеуказанный автомобиль.

Срок аренды до 14.02.2018 г. (п.1.5 договора).

15.02.2016 г. автомобиль передан Бойцовой А.С. на основании акта приема-передачи.

Поскольку Бойцовой А.С. обязательства по внесению залоговой суммы не исполнены, истец обратилась в правоохранительные органы.

26.03.2016 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 11601450503000354 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о возбуждения уголовного дела от 26.03.2016 г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы следует, что в период времени с 16.02.2016 г. по 23.02.2016 г. неустановленное лицо под прикрытием аренды автомобиля FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, цвет слоновая кость, принадлежащего Селиверстовой Н.В. путем обмана завладело вышеуказанным автомобилем, тем самым причинив ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что с 23.02.2016 г. собственником автомобиля является ответчик Рубежанский Г.В., который 20.02.2016 г. купил автомобиль по договору купли-продажи у ответчика Харлана М.В.

Как указывает истец, автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем, все сделки по переходу права собственности, являются недействительными. В настоящее время автомобиль ей возвращен, использовать его по назначению она не имеет возможности в связи с тем, что право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за Рубежанским Г.В.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что переоформление права собственности на автомобиль марки FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, принадлежащее Селиверствой Н.В., произошло вследствие мошеннических действий неустановленного лица, которое на момент заключения данного договора купли-продажи собственником этого транспортного средства не являлось, что в последующем послужило продаже автомобиля Харлану М.В., далее Рубежанскому Г.В.

В связи с тем, что истец волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не имела, подобного поручения не давала, не подписывала никаких договоров, в результате рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело. Истец признана потерпевшей. Автомобиль был обнаружен, изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение законному владельцу (потерпевшему) Селиверстовой Н.В.

При этом, разрешая по существу заявленные истцом требования, суд не принимает во внимание доводы ответчика Рубежанского Г.В. о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности при заключении сделки представлено не было. Более того, из документов очевидно следует, в момент приобретения автомобиля у продавца Харлана М.В. отсутствовал оригинал ПТС, а также имелись данные о том, что сам Харлан М.В. являлся собственником спорного автомобиля лишь 4 (четыре) дня – с 16.02.2016 г. по 20.02.2016 г. Также, доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля ответчиком Рубежанским Г.В. не представлено.

Доводы ответчика Рубежанского Г.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, во внимание судом не принимается, поскольку факт совершения в отношении истца мошеннических действий, приведших к заключению между ответчиками договором купли-продажи автомобиля, установлены в ходе расследования уголовного дела. Суд делает вывод о том, что, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, в связи с совершением в отношении нее преступных действий, что достоверно и бесспорно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, выбыл из владения и собственности истца помимо ее воли, и отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц было произведено неправомочным лицом на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, доказательств уплаты истцу денежных средств за автомобиль не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и признании за истцом права собственности на автомобиль.

Помимо того, истец указывает, что ему было необоснованно отказано должностными лицами ГИБДД в совершении регистрационных действий со спорным транспортным средством, вместе с тем, доказательств обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет и наличия отказа на такое обращение истцом суду не представлено.

Поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, оснований для возложения на органы ГИБДД обязанности внести изменения в отношении права собственности в базу данных учета транспортных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FIAT DOBLO, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN …, № ░░░░░░░░░ …, № ░░░░░░ …, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ …, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.02.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FIAT DOBLO, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN …, № ░░░░░░░░░ …, № ░░░░░░ …, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ …, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FIAT DOBLO, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN …, № ░░░░░░░░░ …, № ░░░░░░ …, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ….

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ FIAT DOBLO, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № …, № ░░░░░░░░░ … …, № ░░░░░░ …, № ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ….

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░.