Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 по делу № 33-35276/2015 от 25.09.2015

Судья Красавина И.А. 

Гр.дело № 33-35276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Ю.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено: ***

у с т а н о в и л а:

Леонтьева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** совершена кража принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, о чем истица сообщила в полицию и в страховую компанию ООО «СК « Согласие», в которой застрахован автомобиль по полису КАСКО № *** от ***. ***истица получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис, а также квитанция, подтверждающая оплату данного полиса, являются украденными из компании, о чем компания *** обращалась в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы. С данным отказом истец не согласна, так как приобретенный полис не числится на официальном сайте компании «Согласие» как украденный, таким образом, при заключении договора страхования истице не было известно об утрате компанией приобретенного ею полиса страхования КАСКО. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере страховой суммы ***, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в размере *** от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***. 

ООО «СК « Согласие» предъявило встречное исковое заявление к Леонтьевой Ю.Е. о признании недействительным договора страхования транспортного средства № *** от ***. В обоснование своих требований указало, что бланк полиса страхования транспортного средства, на котором был оформлен договор страхования с истцом, был похищен у страховщика, и впоследствии был использован не установленным лицом для оформления договора страхования. По факту хищения бланков строгой отчетности страховщиком *** было подано заявление в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с приложением перечня похищенных бланков полисов, включая полис, использованный для оформления договора с истцом. Также ООО «СК «Согласие» была размещена публикация в Российской газете, содержащая сведения о хищении бланков полисов. Такая же информация была размещена на официальном сайте компании. ООО «СК «Согласие» не подписывало с лицом, которое подписало договор страхования от имени страховщика (Оганисяном А.Г.), необходимые документы, дающие ему право представлять страховщика и заключать от его имени договоры страхования, что не позволяет признать указанное лицо полномочным представителем страховщика. Квитанция на оплату страховой премии страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, что свидетельствует о неполучении страховщиком суммы страховой премии от страхователя. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просило суд признать договор страхования транспортного средства № *** от *** недействительным, взыскать с Леонтьеовой Ю.Е. государственную пошлину в размере ***. 

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, подержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований Леонтьевой Ю.О., настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леонтьевой Ю.Е. – Ефанова Т.П., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Климашина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 168, 432, 929, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** ООО «СК «Согласие» подано заявление в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД г.Москвы о хищении бланков строгой отчетности по полисам КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, а также квитанций, с перечнем похищенных полисов. Среди указанных номеров полисов значится как похищенный и полис № ***. Кроме того, тогда же в Российской газете и на официальном сайте ООО «СК «Согласие»  ответчиком была размещена информация, содержащая сведения о хищении бланков полисов, содержащая сведения о хищении полисов.

*** по факту хищения бланков строгой отчетности следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

*** совершена кража принадлежащего истцу Леонтьевой Ю.Е. на праве собственности автомобиля *** гос.номер ***, о чем истец сообщила в полицию (талон уведомление№ *** от ***). Также истец обратилась в ООО «СК «Согласие», указывая на то, что *** заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомобиля *** по полису КАСКО № ***.

*** истец получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис, а также квитанция, подтверждающая оплату по договору страхования, являются украденными из компании. При этом, как указывает истец, приобретенный ею полис не числится на официальном сайте компании «Согласие» как украденный, и при заключении договора страхования ей не было известно об утрате компанией приобретенного ею полиса страхования КАСКО.

По сообщению ООО «СК «Согласие» Оганесян А.Г., указанный в договоре страхования № *** от ***,  как представитель страховщика, в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие» не состоит и не состоял, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам не оказывал и не оказывает, какие-либо доверенности, в том числе с правом заключения договора страхования, ему ответчиком ООО «СК «Согласие» не выдавались. По договору страхования транспортного средства № *** от *** страховая премия в ООО «СК «Согласие» не поступала.

В ответе на запрос суда, поступившем из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москвы указано, что уголовное дело № *** возбужденное по заявлению ООО «СК «Согласие» в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, находится в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Бланк строгой отчетности полиса № 20255702 и бланк квитанции на оплату страховой премии № *** серии *** входят в перечень похищенных бланков строгой отчетности.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, используя бланк строгой отчетности и квитанцию ООО «СК «Согласие», при этом данное лицо (Оганесян А.Г.) в трудовых отношениях не состояло, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО «СК «Согласие» не выдавались.

При этом суд сделал обоснованный вывод, что договор страхования транспортного средства № *** от *** является недействительным, поскольку страховая компания, при обнаружении хищения бланков строгой отчетности, своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении, а именно ***, при этом оспариваемый договор страхования транспортного средства датирован ***, то есть через значительный промежуток времени после установления факта хищения.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ю.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и удовлетворены встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства № *** от ***.

Поскольку Леонтьевой Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Ю.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, расходов на представителя, на оформление доверенности и на оплату услуг эксперта.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца Леонтьевой Ю.Е. в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применены нормы гражданского права, в том числе положения ст.168 ГК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования, признанный судом незаключенным, не может быть признан ничтожной сделкой.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, что договор страхования ответчиком с истцом не заключался, представленный истцом договор страхования был заключен с истцом неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который признан похищенным.

Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор страхования, по сути, является договором присоединения и может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Оспариваемый ответчиком договор страхования был заключен истцом с лицом, представившимся агентом ООО «СК «Согласие» и показавшим доверенность на право заключать подобные договоры, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в материалы дела представлены: страховой полис № *** от *** и квитанция № *** серии *** от *** об оплате страховой премии в размере ***. Как видно из представленных документов, страховой полис подписан Оганисян А.Г. от имени ООО «СК «Согласие», при этом в полисе не указаны данные доверенности, на основании которой Оганисян А.Г. заключал данный договор страхования, а также не указан номер агентского договора.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Леонтьева Ю.Е. при заключении договора страхования проверила полномочия агента, выдававшего полис страхования, на основании представленной ей доверенности.

Между тем, суду указанная доверенность ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была, ее реквизиты в деле также отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что бланк полиса № *** был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, датированного******. При этом информация о хищении бланков полисов, в том числе полиса № ***, была своевременно публикована в Российской газете, а также на официальном сайте ООО «СК «Согласие».

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела страховая премия (взнос) по договору КАСКО № *** на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса КАСКО № *** и квитанции *** серии ***, выбыли из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается обращением ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы ***, т.е. задолго до заключения договора страхования с Леонтьевой Ю.Е., датированного ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с чем ответчик не подлежит освобождению от ответственности, так как в деяниях работников ООО «СК «Согласие» следственные органы не усмотрели признаков хищения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, что привело к причинению ответчику имущественного ущерба в особо крупном размере, так как похищенные бланки строгой отчетности были использованы неуполномоченными лицами для заключения договоров страхования, страховая премия по которым в страховую компанию не поступала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** бланк строгой отчетности № *** был выдан Курлаевым С.А. Камагиной И.В., при этом указанные лица не числятся в списках контрагентов, которые не сдали бланки строгой отчетности в страховую компанию, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что указанный бланк строгой отчетности был похищен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░