Решение по делу № 2-387/2020 от 02.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          17.12.2020                                 

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 59382 рублей в порядке суброгации.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> кольцо <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Geely MR 718641, государственный номер Т 115 ХХ 57 регион, принадлежащем ФИО7, автомобилю ЛАДА ГРАНТА, государственный номер №, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средства является предметом страхования по договору страхования транспортных средства №-ТФ. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 59382 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> кольцо <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Geely MR 718641, государственный номер № регион, принадлежащем ФИО7, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № по договору страхования транспортных средств, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО8 на условиях добровольного страхованного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; содержащимися в материале об административном правонарушении объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП, удостоверив ее своими подписями, а также актом осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер №

Таким образом, суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП.

Истец признал происшедшее ДТП страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт ФИО8

Таким образом, истец в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в результате происшедшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8, в связи с выплатой последней страхового возмещения, занял место потерпевшей стороны и получил право на возмещение в порядке суброгации ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и лимита страховой ответственности.

В обосновании своих заявленных исковых требований истец представил: направление на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № регион, акт осмотра транспортного средства инженером – автоэкспертом, которым у автомобиля были выявлены следующие повреждения: разрыв облицовки бампера, деформация (замена, окраска), повреждения ПТФ заднего (замена), царапина спойлера бампера заднего (замена), 50% деформации панели задней (замена, окраска), деформация 30% панели фонаря заднего правого (замена, окраска), деформация 25% панели фонаря заднего левого (ремонт); деформация пола багажника (замена, окраска); деформация внутренней панели задней (ремонт); деформация лонжерона заднего правого (замена, окрас); деформация 50% поперечины пола задней (замена, окрас), деформация буксировочной проушины, крыла заднего правого (окрас), крышки багажника (окрас), проема багажника (ремонт); направление автомобиля на ремонт, акт об оказании услуг № ДБНС000830 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтных работ автомобиля по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 59382 рублей; счет на оплату №ДБНС001470 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в сумме 59382 рублей за ремонт автомобиля ООО «Дубль Н».

При таких обстоятельствах, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «СК Согласие», занявшей место потерпевшей стороны, расходов на восстановление автомобиля в сумме 59382 рубля, выплаченных истцом при возмещении стоимости транспортного средства на момент ДТП в соответствии с правилами страхования в размере 59382 рубля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1981 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 59382 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: