Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 33-9377/2021 от 01.03.2021

Судья первой инстанции: Молитвина Т.А.

В суде первой инстанции № 2-1480/2019                                              

В суде апелляционной инстанции № 33-9377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

16 марта 2021 г.                                                               г. Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Ворошиловой Е.М. по доверенности Карпова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2020 г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова В.В. на решение суда от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1480/2019 по иску Ворошилова Владимира Владимировича к Ворошиловой Елене Михайловне о взыскании компенсации по соглашению о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Ворошилова Владимира Владимировича к Ворошиловой Елене Михайловне о взыскании компенсации по соглашению о разделе общего имущества супругов. 

23 января 2020 г. в суд поступили апелляционные жалобы представителя ответчика Карпова В.В. на указанное решение.

Определением судьи от 23 января 2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Карпова В.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением положений ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2020 г.

Определением судьи от 01 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика Ворошиловой Е.М. по доверенности Карпов В.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что сторона ответчика не получала копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. 

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова В.В., судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес представителя ответчика Ворошиловой Е.М. - Карпова В.В. (подателя апелляционной жалобы) копии определения судьи от 23 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и получение данного определения, на что ссылается представитель ответчика в частной жалобе.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что представителем ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 января 2020 г., что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111, 321 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░