Решение по делу № 33-8484/2019 от 20.09.2019

Судья Арсланова Г.Д.                                Дело № 33-8484

                                             № 2-294/2019

                                     64RS0022-01-2019-00423-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любушкиной А.М. к Паплавскому С.В., Поплавской Л.В., Логиновой Е.В. о признании строений самовольными постройками, сносе незаконно возведенных построек к квартире по апелляционной жалобе Любушкиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Любушкиной А.М., на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Любушкиной О.Н. Романова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Паплавского С.В. Поплавского В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любушкина О.Н., действующая в своих интересах и в интересах Любушкиной А.М., обратилась в суд с иском к Паплавскому С.В., Поплавской Л.В., Логиновой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартир № дома № по <адрес>. Ими возведены пристройка, сарай, забор, а также возведен душ, без получения разрешительной документации. Полагает, что в данном случае ответчиками нарушены требования пожарных, градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать самовольными постройками пристройку к квартире, сарай, душ и ограждение (забор), возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенных построек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2019 года на Паплавского С.В., Поплавскую Л.В., Логинову Е.В. возложена обязанность снести ограждение (забор), установленный со стороны квартир № и душ, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Любушкина О.Н. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подала апелляционную жалобу, в которой просила его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому пристройка к квартире и сарай возведены с нарушением противопожарных норм и правил и создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель истца обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Любушкина О.Н. и Любушкина А.М. являются собственниками по ? доли каждая жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 11 марта 2013 года.

Поплавская Л.В., Паплавский С.В. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 13 января 2015 года.

Логинова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 11 октября 2006 года.

По данным, представленным администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен до 1917 года. Спорная пристройка к квартирам и сарай были возведены в 1964 году.

Судом также установлено, что через спорную пристройку осуществляется вход в квартиры № принадлежащие ответчикам.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 06/2019-73 от 07 июня 2019 года на момент проведения экспертизы исследуемая пристройка к квартире 4А является пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> Жилой дом – одноэтажный, деревянный с облицовкой наружных стен кирпичной кладкой. Год постройки жилого дома – до 1917 года. Жилые дома и деревянные строения должны быть обеспечены противопожарными разрывами не менее 15 м. Фактические расстояния между жилыми домами и деревянными строениями на участках жилых домов <адрес> менее требуемых. Документами технической инвентаризации (технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 27 мая 1969 года) установлен состав помещений основного строения, а также пристроек (литеры №). Пристройка (литера №) соответствует местоположением и размерами в плане исследуемой пристройке (по данным геодезической съемки и результатам осмотра, проведенного в рамках экспертизы).

Из письменных объяснений эксперта следует, что холодная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы по наружному обмеру и расположению соответствует техническим характеристикам, указанным в плане от 31 июля 1964 года. Сарай был возведен в 1964 году в ходе выполнения капитального ремонта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между собственниками квартир указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, возведением пристройки и сарая не нарушаются права истцов, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе пристройки и сарая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правильно не принял в качестве доказательства нарушений прав истцов выводы эксперта о несоответствии пристройки и сарая действующим противопожарным нормам и правилам, указав, что ранее данные строения находились в тех же границах и являются ранее учтенными в соответствии с техпаспортом по состоянию на 1969 год.

Строительные нормы и правила, на которые ссылаются эксперты, не действовали в 1964 году в момент возведения указанных построек, поэтому не имеется законных оснований для признания их самовольными, нарушающими права истцов, приобретших право собственности на свою квартиру лишь в 2013 году, то есть через 49 лет после их возведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в части несоответствия строений противопожарному законодательству судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой экспертного заключения.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи