Решение по делу № 2-5350/2016 ~ М-4288/2016 от 02.08.2016

                     Дело № 2-5350/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пелипенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пелипенко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Пелипенко С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком в настоящее время нарушаются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, однако требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Пелипенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пелипенко С.В..

ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Пелипенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просил снизить размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пелипенко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пелипенко С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил Пелипенко С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплата неустойки была оговорена п. 3.3. кредитного договора, заключенного между сторонами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчика, состояние его здоровья, наличие инвалидности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <данные изъяты> (задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пелипенко С.В..

Взыскать с Пелипенко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 466257,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8821,92 рубль, а всего взыскать 475079,47 (четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: