Решение по делу № 33-10112/2019 от 17.07.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-10112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вереницыной Татьяны Николаевны к
ПАО АКБ «Связь-Банк», о прекращении залога

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
13 мая 2019 года, которым исковые требования
Вереницыной Татьяны Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Вереницыной Т.Н. – Мамедова Э.А.о, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вереницына Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором просила прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое помещение № XIII, расположенное по адресу: г. <адрес>
<адрес> общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, зарегистрированное 30 июня 2011 года в пользу банка на основании договора об ипотеке № 1417/1/2011 от 28 июня 2011 года, номер государственной регистрации 34-34-01/087/2011-431.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения № XIII, расположенного по адресу: г. <адрес> 28 июня 2011 года ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ей по кредитному договору кредит в размере 4500000 рублей на срок 60 месяцев для целей капитального ремонта данного помещения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору была ипотека нежилого помещения. В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании решений Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилое помещение, задолженность перед банком была полностью погашена. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. В снятии обременения в виде ипотеки банк отказал со ссылкой на необходимость решения данного вопроса после принятия решения о взыскании неустойки по кредитному договору. Считала, что задолженность в виде неустойки по кредитному договору отсутствует, поэтому ипотека должна быть прекращена.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Вереницына Т.Н., представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вереницына Т.Н. является собственником нежилого помещения № XIII, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер <.......>

28 июня 2011 года ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило
Вереницыной Т.Н. и Мамедову О.О.о. кредит на сумму 4500000 рублей на срок 60 месяцев для целей капитального ремонта данного помещения.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору была ипотека принадлежащего истцу нежилого помещения. Регистрация обременения в виде ипотеки в силу договора об ипотеке
№ 1417/1/2011 от 28 июня 2011 года проведена 30 июня 2011 года в пользу ответчика, номер государственной регистрации <.......>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 года с Вереницыной Т.Н. и Мамедова О.О.о. в солидарном порядке в пользу банка досрочно взысканы сумма основного долга – 3090009 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 года по 21 октября 2013 года – 219581 рубль
61 копейка, проценты на сумму просроченной задолженности – 8502 рубля
31 копейка, неустойка на основной долг – 64307 рублей 93 копейки, неустойка на проценты – 33317 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года обращено взыскание на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2014 года с Вереницыной Т.Н. и Мамедова О.О.о. в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты по кредиту за период с 22 октября 2013 года по 28 октября 2014 года – 471120 рублей 59 копеек, неустойка на основной долг – 491401 рубль 49 копеек, неустойка на проценты – 133854 рубля 74 копейки, указано, что взыскание проводить за счет заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года кредитный договор от 28 июня 2011 года расторгнут, с Вереницыной Т.Н. и Мамедова О.О.о. в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты по кредиту за период с
29 октября 2014 года по 9 февраля 2016 года – 594428 рублей 76 копеек, указано, что взыскание проводить за счет заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от
20 сентября 2018 года с Вереницыной Т.Н. и Мамедова О.О.о. в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 590107 рублей 33 копеек: проценты по кредиту за период с 1 мая 2016 года по 4 мая 2016 года – 5065 рублей 57 копеек, неустойка на основной долг за период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 585041 рубль 76 копеек, также указано, что взыскание следует осуществить за счет заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Вереницыной Т.Н. и Мамедова О.О.о. в солидарном порядке в пользу банка процентов по кредиту за период с 1 мая 2016 года по 4 мая 2016 года в размере 5065 рублей 57 копеек, отказе в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере
2200086 рублей 61 копейки в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказе в иске банка в части осуществлении взыскания за счет заложенного имущества.

Данные судебные акты исполнены в период с 4 мая 2016 года (основной долг выплачен 4 мая 2016 года) по 29 января 2019 года.

Исполнительные производства в отношении должников были окончены фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность заемщиков по основному долгу и по процентам отсутствует, взысканные судебными актами суммы задолженности по кредитному договору оплачены банку в полном объеме.

7 марта 2019 года ПАО АКБ «Связь-банк» отказало истцу в снятии обременения в виде ипотеки нежилого помещения со ссылкой на возможность решения данного вопроса после принятия решения о реализации банком права на взыскание неустойки по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что основное обязательство заемщиков прекращено исполнением, с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства залог прекращается, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Вереницыной Т.Н., прекращении ипотеки по договору об ипотеке № 1417/1/2011 от 28 июня 2011 года нежилого помещения № XIII, расположенного по адресу: г. Волгоград,
ул. Невская, д. 11а.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, доказательством данного факта являются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с них денежных средств по кредитному договору, исполнение кредитного договора на основании судебных актов нельзя признать надлежащим, погашение взысканной задолженности в ходе исполнительного производства не прекращает кредитные обязательства, так как банк имеет право на взыскание неустойки, для подтверждения такого права принятие отдельного судебного акта не требуется, залог принадлежащего истцу недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязанности по уплате заемщиками неустойки.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.

В соответствии с п. 4.2.12 кредитного договора фактическим исполнением кредитных обязательств считается возврат всей суммы кредита, начисленных процентов по кредиту за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата предусмотренной договором неустойки в случае ее начисления.

Согласно п. 6.9 кредитного договора и п. 4.3 договора ипотеки требования банка удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

На момент обращения Веренициной Т.Н. с иском в суд задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что заемщики исполняли кредитные обязательства ненадлежащим образом.

Нарушение срока внесения периодических платежей влечет возникновение у банка права требовать уплаты неустойки, а у заемщиков возникновение корреспондирующей данному праву обязанности уплатить неустойку в случае ее начисления.

После обращения Веренициной Т.Н. в суд с требованием о прекращении ипотеки 29 апреля 2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к заемщикам о взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по
4 мая 2016 года в размере 1069071 рубля 26 копеек.

Из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда
г. Волгограда от 26 июня 2019 года следует, что в удовлетворении данного иска банка было отказано.

Соответственно, по состоянию на 4 мая 2016 года задолженность по неустойке отсутствует.

Задолженность по неустойке за период с 5 мая 2016 года по
27 марта 2019 года (день подачи иска Веренициной Т.Н.) или позднее судебными актами не взыскивалась, и наличие ее в определенном размере при рассмотрении настоящего спора чем-либо не подтверждено.

Неустойка за указанный период банком не начислялась.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 4.2.12 кредитного договора, возврат всей суммы кредита, начисленных процентов по кредиту за весь срок пользования денежными средствами, уплата ранее взысканных сумм неустойки означает фактическое исполнение кредитных обязательств.

Как было указано выше, нарушение срока внесения периодических платежей влечет возникновение у банка права требовать уплаты неустойки, однако неустойка за период с 5 мая 2016 года по 27 марта 2019 года или позднее ответчиком не начислялась, а потому обязанность по ее уплате у заемщиков не возникла.

Учитывая, что стороны кредитного договора в п. 4.2.12 связывали фактическое исполнение кредитных обязательств не только с возвратом кредита и процентов, но и возвратом неустойки в случае ее начисления, при этом неустойка банком начислена не была, само по себе право требовать уплаты неустойки не свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах сохранение залога недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания кредитора реализовать право на применение к должникам меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления (истребования) неустойки, поскольку будет противоречить положениям п. 4.2.12 кредитного договора, предусматривающим необходимость начисления неустойки.

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о прекращении ипотеки у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Вереницыной Т.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи