Решение по делу № 2-925/2014 ~ М-846/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-925/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 мая 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием ответчика Малкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Малкову А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд к Малкову А. С., просит взыскать с него денежные средства в сумме № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика повреждён банкомат <данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и находящийся по адресу: <адрес>. Данный банкомат застрахован от ущерба в Обществе по договору страхования № №. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» выплачено истцом страховое возмещение в размере № рублей, исходя из размера понесённых на восстановление повреждённого банкомата расходов в сумме № рублей за вычетом франшизы № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая в установленный срок им не была удовлетворена.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 965,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает подлежащими взысканию с ответчика в порядке регресса № рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Малков А.С. в судебном заседании факт причинения повреждений указанному банкомату признал, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что не согласен с суммой, требуемой истцом ко взысканию, поскольку уплатил истцу по его требованию № рублей двумя платежами по № рублей и в силу тяжёлого материального состояния не может произвести выплату оставшейся суммы единовременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, заявлений, возражений, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут посредством нанесения ударов металлической урной по банкомату <данные изъяты> номер №, принадлежащему ОАО «Сбербанк России», причинил повреждения банкомату, включая повреждения лицевой панели и монитора, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» понесены расходы по восстановлению данного имущества в размере № рублей, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № № ДД.ММ.ГГГГ, актом технического освидетельствования оборудования, актом выполненных работ по заявке № №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика.

Размер причинённого в результате действий Малкова А.С. ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанный банкомат на момент причинения повреждений был застрахован от ущерба по договору страхования № <данные изъяты> устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Обществом 29 июня 2012 года. При этом пунктом 4.3.2 данного договора установлена безусловная франшиза для застрахованных устройств самообслуживания в размере № рублей.

В соответствии с условиями договора страхования № <данные изъяты> устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений») всех организационно-правовых форм № 14/4 от 1 ноября 2010 года Общество, признав факт повреждения банкомата ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ОАО «Сбербанк России» № рублей в качестве страхового возмещения за вычетом установленной пунктом 4.3.2 вышеуказанного договора франшизы. Данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к Обществу перешло от ОАО «Сбербанк России» право требования возмещения Малковым А.С. причинённых убытков в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малкова А.С. Обществом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 126 700 рублей, факт получения которой Малковым А.С. подтверждён.

Как следует из представленных ответчиком заявлений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил Обществу по его требованию № рублей (по № рублей дважды). Ответчик пояснил, что более он никаких платежей в адрес Общества не производил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба от повреждения ДД.ММ.ГГГГ банкомата ОАО «Сбербанк России» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере №

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере № рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Малкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба от повреждения ДД.ММ.ГГГГ банкомата открытого акционерного общества «Сбербанк России» в порядке регресса денежные средства в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Малкову А. С. о возмещении ущерба от повреждения ДД.ММ.ГГГГ банкомата открытого акционерного общества «Сбербанк России» в порядке регресса страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Гольман