Приговор по делу № 1-473/2013 от 12.09.2013

Дело № 1 – 473 / 2013

Поступило в суд 12.09.2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                 10 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ситдиковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Эповой Л.Н.,

подсудимого Воронкова Е.А.,

защитника – адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение № 563 и ордер № 11082,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронкова Евгения Александровича...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Е.А. совершил ряд имущественных умышленных преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

29.05.2008 около 21 часа 30 минут Воронков Е.А. находился во дворе дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидел ФИО6, который разговаривал по мобильному телефону «Моtorolla C350», являющемуся собственностью ОАО «Р», стоимостью 1 050 рублей, выданному ему в качестве подменного фонда ОАО «Р», взамен его телефона «Nokia1650», сданного им в ремонт.

После чего у Воронкова Е.А. возник корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного телефона у ФИО6

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Воронков Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, вводя ФИО6 в заблуждение относительно своих намерений, попросил у него вышеуказанный сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. При этом Воронков Е.А., обманывая ФИО6, обещал вернуть телефон сразу же после звонка, но не имел намерения выполнить обещанное.

Когда ФИО6 сообщил Воронкову Е.А., что у него на счету сим-карты телефона нет денежных средств, последний, действуя в продолжение своего преступного умысла на мошенничество, умышленно, из корыстных побуждений, показал ему имеющуюся у него сим-карту, пояснив, что вставит ее в указанный телефон и позвонит.

После этого ФИО6, заблуждаясь относительно намерений Воронкова Е.А., передал ему вышеуказанный телефон «Моtorolla C350».

Взяв у ФИО6 данный телефон, Воронков Е.А., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в него свою сим-карту и, делая вид, что осуществляет звонок с данного телефона, стал удаляться из поля зрения ФИО6, а затем завернул за угол дома ... по ул.... Дзержинского районе г.Новосибирска и похитил указанный телефон путем обмана, скрывшись с ним с места совершения преступления, причинив ОАО «Р» (в настоящее время ЗАО «М») ущерб на сумму 1 050 рублей. Впоследствии похищенным телефоном Воронков Е.А. распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Воронков Е.А. вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что ФИО6 он видел во дворе своего дома, знал его визуально, однако лично с ним знаком не был. 29.05.2008г. поздно вечером он увидел ФИО6 во дворе дома ... по ул. ..., попросил у него телефон позвонить. ФИО6 сказал, что у него нет денег на счете. Он предложил вставить свою сим-карту. ФИО6 дал ему свой телефон, он вставил сим-карту и отошел с телефоном к ... Впоследствии телефон оставил себе и продал за 500 рублей. Стоимость телефона не оспаривает.

Заслушав пояснения подсудимого, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6, показания представителя потерпевшего ФИО7 и показания свидетеля ФИО1, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Воронкова Е.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он указывал, что примерно в феврале 2008 года он в магазине «Н», расположенном по ул.... д.... приобрел мобильный телефон «Nokia 1650», через 2 месяца он обнаружил, что на дисплее имеется дефект, и 17.04.2008 года сдал свой телефон в ремонт в тот же магазин, так как срок гарантийного обслуживания не закончился. Ему в магазине «Н» взамен выдали телефон «Мotorolla С350» имей ..., залоговой стоимостью 1 050 рублей, выдали соответствующие документы, которые им были предоставлены в полицию. 29.05.2008 примерно около 21 часа 30 минут он находился во дворе своего д.... по ул...., был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке, до этого выпил 5 литров пива. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, которого он раньше видел у себя на жилмассиве, но лично с ним знаком не был. Парень был не один, с ним был, наверное, его приятель. Парень попросил телефон позвонить, он ему ответил, что денег на телефоне нет, на что парень сказал, что у него есть своя сим-карта и ему нужно срочно позвонить. Так как лицо парня ему было знакомо, он и не подумал, что тот может его обмануть, и передал сам телефон, выданный ему в магазине. Парень вставил свою сим-карту в телефон «Мotorolla С350» и, делая вид, что звонит, ушел из его поля зрения. Второй парень остался стоять около него, он с ним еще о чем-то разговаривал. Когда он поинтересовался у второго парня, где его друг и телефон, то парень сообщил, что он ему не друг, кто тот такой, он не знает. Немного подождав, когда же ему парень вернет телефон, он понял, что его обманули и телефон похитили. Позже он уже не помнит кому из своих знакомых на жилмассиве он рассказал, что у него парень обманным путем похитил телефон и описал его внешность, на что знакомые сказали, что по описанию подходит только парень по кличке «Т», который проживает с бабушкой в д.... по ул.... Он обратился с заявлением в милицию по факту мошенничества, пояснив, что у него парень по кличке «Т» похитил телефон, ему показали фотографию, и он узнал в нем того парня, который и похитил телефон. Когда ему отремонтировали его телефон, то он пришел в магазин «Н» и объяснил, что выданный ими телефон у него был похищен. На что ему пояснили, что для того, чтобы вернуть свой телефон, он должен оплатить залоговую стоимость телефона, предоставленного магазином, а именно 1 050 рублей, что он и сделал. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 1 050 рублей, на момент хищения телефон «Мotorolla С350», являлся собственностью магазина «Н». С учетом того, что факт хищения телефон был в мае 2008 года, узнать парня по кличке «Т», который похитил телефон, не сможет, так как уже его не помнит, потому что прошло много времени (том 1 л.д. 147-148).    

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он указывал, что в ЗАО «М» он работает в службе безопасности с 2011 года, и является законным представителем данной фирмы в г.Новосибирск и г.Томске, а также их областей, согласно доверенности № СЛ-683 от 01.01.2013 года. До 2010 года данная фирма называлась ОАО «Р», потом просто переименовалась в ЗАО «М». Деятельность фирмы - розничная торговля в магазинной сети средств связи и электронной техники. У них имеется магазин «Связной», расположенный по ул.... При продаже товаров связи, имеется срок гарантийного обслуживания в течение 1 года. В этот период покупатель, который приобретает в магазине именно мобильный телефон, имеет право обратиться в тот же магазин, где приобретался товар, и получить на время проведения ремонта в пользование мобильный телефон, являющийся собственностью фирмы в рамках подменного фонда. В случае утраты или хищения телефона, являющегося подменным фондом, покупатель обязан возместить залоговую стоимость предоставленного товара. Такая же схема обслуживания существовала и в 2008 году. Срок хранения документов, связанных с подменным фондом, хранится не более трех лет. Согласно предоставленным ему документам за 17.04.2008 года, может пояснить, что действительно товарный чек № 198116 от 17.04.2008, акт передачи подменного оборудования от 17.04.2008 и заявление покупателя на проведение ремонта № 07010032/170408/01 были выданы фирмой ЗАО «М», которая в тот период имело название ОАО «Р». В этот период в магазине «Н» по ул.... работала ФИО1, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Он связался с ФИО1 и она пояснила, что имело место возмещение залоговой стоимости за телефон «Моторола С-350», являющийся собственностью ОАО «Р», выданный гр.ФИО6 из подменного фонда ОАО «Р» в сумме 1 050 рублей. После внесения ФИО6 указанной суммы, ему был возвращен после ремонта его мобильный телефон «Нокиа-1650». Таким образом телефон, похищенный у ФИО6 в 2008 году, являлся собственностью ОАО «Р», материальный ущерб указанной фирме причинен не был. На основании чего, просит признать его законным представителем потерпевшего ЗАО «М» (том 1 л.д. 170-171).    

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где при допросе она указывала, что она работает в ООО «Р» с 2006 года, в основном в салоне связи на ул.... д.... 17.04.2008 к ним в магазин обратился ФИО6 по поводу ремонта своего телефона «Нокиа 1650», который находился на гарантийном обслуживании. В данном случае, они обязаны предоставить клиенту на время ремонта взамен другой телефон. По подменному фонду ФИО6 был выдан телефон «Motorolla C-350», являющийся собственностью ООО «Р», стоимостью 1 050 рублей. Телефон ФИО6 был отремонтирован быстро, но он долго за ним не приходил, а когда пришел, то сообщил, что выданный ему телефон у него был похищен. ФИО6, чтобы вернуть свой телефон, выплатил ООО «Р» стоимость телефона «Motorolla C-350», в размере 1 050 рублей, после чего ему вернули его отремонтированный телефон (том 1 л.д. 153-154).    

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Воронкова Е.А. от 20.11.2008 о том, что он взял позвонить телефон, отошел на 10 минут, вернулся, хозяина телефона нет, он развернулся и ушел, потом продал телефон «Моторола С-350» неизвестному лицу за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Описанные события происходили во дворе д.... по ул. ... (том 1 л.д. 180).

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 27.11.2008 года у ФИО6 заявления покупателя на проведение ремонта, товарный чек №198116 от 17.04.2008, акт передачи подменного оборудования от 17.04.2008 (том 1 л.д. 155, 156-157),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2008, согласно которого осмотрены: товарный чек №198116 от 17.04.2008, акт передачи подменного оборудования от 17.04.2008, заявление покупателя на проведение ремонта №07010032/170408/01 от 17.04.2008 (том 1 л.д. 161),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2008, согласно которого к делу приобщены: товарный чек №198116 от 17.04.2008, акт передачи подменного оборудования от 17.04.2008, заявление покупателя на проведение ремонта № 07010032/170408/01 от 17.04.2008 (том 1 л.д. 162).

Эпизод № 2.

В период времени с 16 часов 18.07.2008 по 09 часов 21.07.2008 Воронков Е.А. пришел в поликлиническое отделение МУЗ ГКБ №..., расположенное по адресу: ул. ... д.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидел, что дверь кабинета №... открыта и в нем никого нет, и у него возник преступный, корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из указанного кабинета. Реализуя свой преступный умысел на кражу, Воронков Е.А., в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета №... поликлинического отделения МУЗ ГКБ №... и тайно похитил со стола, принадлежащий МУЗ ГКБ №... (в настоящее время ГБУЗ НСО «ГКБ №...») принтер «hp laser jet 1020», стоимостью 4 079 рублей, причинив ущерб данной организации. После этого Воронков Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным принтером по своему усмотрению, оставив его себе в личное пользование.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Воронков Е.А. вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершения хищения и стоимость похищенного не оспаривает, принтер «hp laser jet 1020» был добровольно им на стадии следствия возвращен. События он в настоящее время не помнит.

Заслушав пояснения подсудимого, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО8, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Воронкова Е.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Воронкова Е.А., данных им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что в июле 2008г. он прогуливался в районе «В». Проходя мимо поликлиники, расположенной по ул. ..., решил зайти в нее. Проходя по коридору, он увидел, что в один из кабинетов открыта дверь, в кабинете никого не было. Он увидел стоящий на столе принтер, который решил похитить для личного пользования и взял его со стола. Взяв принтер в руки, он вышел из поликлиники, Принтер отнес к себе домой и хранил до настоящего времени ( т.2 л.д. 43-44).

Оглашенные показания подсудимый Воронков Е.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он указывал, что в период с 18 по 21 июля 2008 года из поликлинического отделения по ул.... д.... была совершена кража принтера «hp laser jet 1020» серийный номер ..., стоимостью 4 079 рублей, который был приобретен 11.04.2008, поставлен на баланс МУЗ ГКБ №... и передан в поликлиническое отделении на ул.... д.... Из какого кабинета был похищен принтер, он не знает (том 1 л.д. 248-249).

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе он указывал, чтосогласно договора, заключенного МБУЗ НСО ГКБ №... с его фирмой ООО «С», он является их доверенным лицом и представляет юридические услуги и представительство на следствии и суде. В период с 18 по 21 июля 2008 года из поликлинического отделения на ул.... д.... была совершена кража принтера «Нewlett Packard LJ 1020» серийный номер ..., инвентарный номер ..., который был приобретен 07.12.2007 года МУЗ ГКБ №..., балансовая стоимость 4 079 рублей, и передан в пользование в поликлиническое отделение на ул.... д.... С декабря 2012 года ГБУЗ НСО ГКБ №... стало правоприемником в полном объеме МУЗ ГКБ №... Просит признать его законным представителем потерпевшего по факту кражи имущества, имевшего место в период с 18 по 21 июля 2008 года. Согласно данным, полученным от руководства ГБУЗ НСО ГКБ №..., похищенный принтер был возвращен, ущерб возмещен (том 2 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала в поликлиническом отделении ГКБ № ... по ул. ... Вечером она ушла с работы, кабинет № ... закрыла, в кабинете стоял монитор, принтер. Утром пришла к 8 часам, открыла кабинет и обнаружила, что из кабинета пропал принтер от компьютера.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Воронкова Е.А. от 20.11.2008 о том, что в июле 2008 года он прогуливался по «В», проходя мимо поликлиники по ул. ... д...., он заглянул в нее и увидел открытый кабинет, схватил принтер и убежал, после чего отнес его домой для личного пользования (том 2 л.д. 39),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2008 года, в ходе которого осмотрен кабинет №... МУЗ ГКБ №..., расположенный по адресу ул.... д...., справа от входа в регистратуру, с левой стороны по коридору. На двери в кабинет имеется табличка с надписью «Организационно-методический кабинет». На момент осмотра двери и замок повреждений не имеют, в кабинете 2 окна, которые закрыты, повреждений не имеют. В кабинете находятся 2 холодильника, шкаф, вешалка, два стола. На столе, стоящем в кабинете с левой стороны, находится монитор, клавиатура, под столом системный блок (том 1 л.д. 218-219),

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 20.11.2008 года, согласно которых у Воронкова Е.А. изъят принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... Воронков пояснил, что данный принтер он похитил в июле 2008 года в поликлинике по ул.... д...., хранил его дома по ул...., так как хотел пользоваться сам (том 2 л.д. 3, 5-6),

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 12.12.2008 года, согласно которых у ФИО9 изъят гарантийный талон на принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... (том 2 л.д. 7, 8-9),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2008, согласно которого осмотрены:    гарантийный талон на принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... и принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... (том 2 л.д. 10-11),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2008, согласно которого к делу приобщены: гарантийный талон на принтер «hp laser jet 1020» серийный номер СN СОТ 19294 и принтер «hp laser jet 1020» серийный номер СN СОТ 19294 (том 2 л.д. 13),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 12.12.2008, согласно которого ФИО9 под сохранную расписку возвращены гарантийный талон на принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... и принтер «hp laser jet 1020» серийный номер ... (том 2 л.д. 14),

- распиской ФИО9 в получении принтера«hp laser jet 1020» серийный номер ... и гарантийного талона на него (том 2 л.д. 15).

Эпизод № 3.

24.11.2008 года в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 10 минут Воронков Е.А. и его знакомый ФИО3 В.С. зашли в подъезд № ... д.... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где увидели, что дверь квартиры №..., расположенной на 1 этаже указанного дома, приоткрыта и в квартиру протянуты с улицы резиновые шланги, предназначенные для проведения сварочных работ, и через имеющуюся щель видна висящая на вешалке в коридоре квартиры норковая шуба. В связи с этим у Воронкова Е.А. возник преступный, корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно данной шубы из указанной квартиры, о чем он сообщил ФИО4, предложив совершить данное преступление совместно. Однако, ФИО4, будучи осужденным к условной мере наказания, отказался от соучастия в данном преступлении и покинул подъезд указанного дома. После чего Воронков Е.А., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 В.С. в подъезде отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру №... д.... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, являющуюся жилищем, и тайно похитил с вешалки, находящейся в коридоре квартиры, норковую шубу, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую ФИО2, в карманах которой находились два ключа, один стоимостью 50 рублей, второй стоимостью 30 рублей, перчатки из ткани, стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 380 рублей, кассовый чек, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 45 810 рублей. После этого с похищенным имуществом Воронков Е.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого Воронков Е.А. вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что где он находился в день 24.11.2008г. он не помнит. Но с ФИО4 он не встречался, в подъезд с ФИО4 не заходил и шубу потерпевшей не похищал. Считает, что кражу мог совершить ФИО4

Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Воронкова Е.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 24.11.2008г., ближе к вечеру, у нее в квартире № ... дома ... по ул. ..., расположенной на 1 этаже, работали сантехники, которые через входную дверь протянули провода, в связи с чем, дверь в квартиру была приоткрыта. Она выходила из квартиры в аптеку, при этом достала из шкафа шубу, а когда вернулась обратно, то шубу повесила на вешалку в коридоре квартиры при входе. Через некоторое время обнаружила, что шуба пропала. Она вызвала сотрудников полиции. У нее была похищена шуба из меха норки, черного цвета с капюшоном, длинная, стоимостью 45 000 рублей, новая, в кармане были два ключа от квартиры и подъезда, стоимостью 50 руб. и 30 рублей, перчатки тканевые- 350 рублей, деньги 380 рублей. Общий ущерб ей причинен на сумму 45 810 рублей, является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, находилась в декретном отпуске. Кто совершил хищение шубы, она не видела. Просит взыскать причиненный материальный ущерб с виновного.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поздней осенью 2008г. он встретился с Воронковым, с которым решили употребить спиртное. Купив спиртное. Они зашли в подъезд дома, находящегося недалеко от завода «О», где поднялись на последний этаж, второй или третий, и употребляли спиртное. Когда спускались по лестнице, то было видно, что в коридоре квартиры висела шуба. Дверь квартиры была открыта, с улицы в квартиру был протянут кабель. Воронков предложил забрать шубу, на что он отказался, так как имел условный срок. Он вышел из подъезда первым, Воронков остался в подъезде. Он пошел вдоль дома, завернул за угол и увидел, что Воронков пробежал в сторону завода «О», в руках у него был сверток, что-то свисало с руки. Он подумал, что это шуба. Через неделю его задержали по отпечаткам пальцев в подъезде, и он пояснил сотрудникам полиции, как было, что шубу взял Воронков.

Вина подсудимого Воронкова Е.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между Воронковым Е.А. и ФИО4 от 30.07.2013 в присутствии защитника Орлова А.Б., в ходе которой: свидетель ФИО4 показал, что 24.11.2008 он встретился со своим знакомым Воронковым Е.А., с которым ранее учился в одной школе. При встрече они прошли в подъезд одного из домов, расположенных в районе ул.... Находясь в подъезде, они употребляли спиртное. Во время распития спиртного, они обратили внимание на квартиру, расположенную на первом этаже на площадке справа. Дверь квартиры была открыта, так как в квартиру через порог тянулись сварочные шланги. Через щель в двери было видно, что в коридоре на вешалке висит длинная женская шуба темного цвета. Воронков предложил ему похитить ее, но он отказался, так как в тот период он был осужден и приговорен к условной мере наказания. После этого, они пошли на выход из подъезда, в тамбуре попрощались. Он вышел на улицу, а Воронков остался в подъезде. Когда же он находился на улице и шел в сторону ул...., его обогнал Воронков, в руках у него был большой темный сверток, похожий на шубу. Воронков побежал в сторону завода «К», больше он его не видел. Он видел в руках у Воронкова Е.А. сверток, похожий на шубу. Сверток был не аккуратным, с руки Воронкова Е.А. свисал длиной примерно 30 см, поэтому он предположил, что это именно шуба. Очевидцем совершения кражи шубы сам не был.    Воронков Е.А. показал, что показания ФИО4 не подтверждает, никакого преступления не совершал (том 1 л.д. 87-88),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2008 года - двухкомнатной квартиры ... д.... по ул...., расположенной во 2-ом подъезде на 1 этаже трехэтажного блочного дома, слева от лестничной площадки (том 1 л.д. 24-28),

- заключением эксперта № 1785 от 26.11.2008 о том, что два следа рук на лентах –скотч - 1, 2, изъятые при осмотре кв.... д.... по ул.... 24.11.2008 для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 31-33),

- постановлением о получении образцов и протокол получения образцов от 04.12.2008, в ходе которых получены образцы отпечатков пальцев рук у свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 70, 71),

- заключением эксперта № 1862 от 04.12.2008 о том, что один след руки, изъятый при осмотре места происшествия по ул.... дом ... кв.... от 24.11.2008 на ленте «скотч» 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (том 1 л.д. 38-40),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2008, согласно которого к делу приобщены две ленты «скотч» со следами рук, изъятыми при осмотре места преступления, и образцы отпечатков рук ФИО4 (том 1 л.д. 72).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать Воронкова Е.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого Воронкова Е.А. по эпизоду № 1, подтверждаются его пояснениями, данными в явке с повинной, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО7, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом собранных доказательств по эпизоду № 1 в судебном заседании установлено, что Воронков Е.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконным путем завладел чужим мобильным телефоном, причинив собственнику ФИО6 материальный ущерб.

Действия Воронкова Е.А. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд считает, что способ совершения преступления «злоупотребление доверием» следует исключить как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что Воронков Е.А. и потерпевший ФИО6 лично знакомы не были, каких-либо доверительных отношении между ними не имелось, что усматривается из показаний как потерпевшего ФИО6, так и подсудимого Воронкова Е.А. В связи с чем суд считает, что данное преступление было совершено Воронковым Е.А. путем обмана потерпевшего.

    Признательные показания подсудимого Воронкова Е.А. по эпизоду № 2, подтверждаются его пояснениями, данными в явке с повинной, соответствуют показаниям представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом собранных доказательств по эпизоду № 2 в судебном заседании установлено, что Воронков Е.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество – принтер, и обратил его в свою пользу, при этом он действовал тайно, незаметно от собственника имущества и других лиц, преследуя корыстную цель, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он незаконно, не имея соответствующего разрешения, проник в кабинет поликлинического отделения, предназначенного для персонала поликлиники.

Действия Воронкова Е.А. по эпизоду № 2 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая доказанность вины подсудимого Воронкова по эпизоду № 3 суд учитывает показания свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, подробными, и непротиворечивыми, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он и Воронков Е.А. заходили в подъезда дома, где дверь квартиры на 1-м этаже была открыта, так как в квартиру с улицы был протянут кабель. При этом, увидев в коридоре квартиры висящую шубу, Воронков предложил её украсть. Он отказался и ушел из подъезда, после чего увидел, что Воронков пробежал мимо дома, и держал в руках сверток, свисающий с рук.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая также указала, что действительно дверь квартиры, расположенной на 1-м этаже была открыта, так как в квартире работали слесаря, которые тянули провода через входную дверь. В коридоре квартиры на вешалке она повесила шубу, которая через непродолжительное время пропала.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, а также - заключением эксперта № 1862 от 04.12.2008 о том, что один след руки, изъятый при осмотре места происшествия по ул.... дом ... кв.... от 24.11.2008 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, изобличающего подсудимого Воронкова Е.А. в совершении данного преступления. Каких-либо причин с его стороны для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Свидетель ФИО4 дает последовательные показания, которые он подтвердил и на очной ставке с Воронковым Е.А. в ходе следствия, при этом указывает именно на Воронкова Е.А., а не на иных лиц.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Воронкова Е.А. по эпизоду № 3 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволяют суду вынести в отношении Воронкова Е.А. обвинительный приговор.

Действия Воронкова Е.А. по эпизоду № 3 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Воронков Е.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно, действуя умышленно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом потерпевшей ФИО2- её шубой, обратив данное имущество в свою пользу. При этом он действовал тайно, не имея прав и разрешения, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру, которая является жилищем потерпевшей.

Своими действиями Воронков Е.А. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей размер в 2 500 рублей, а также материального положения потерпевшей, которая не работала, находилась в отпуске по уходе за ребенком.

С учетом положений ст. 10 УК РФ действия подсудимого Воронкова Е.А. подлежат квалификации по всем эпизодам в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., как улучшающего положение Воронкова Е.А.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Воронков Е.А. совершил умышленные, корыстные преступления, которые относится к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление.

Воронков Е.А. на учете в городском психоневрологическом диспансере не состоит; с 06.08.2009 состоит на учете в городском наркологическом диспансере: употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями 30.03.2009, употребление алкоголя с вредными последствиями (акт медицинского освидетельствования от 10.02.2004) установлено опьянение опиатами (морфин, кодеин) акт медицинского освидетельствования от 24.02.2007, 16.03.2007 острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя; УУП характеризуется отрицательно, бабушкой ФИО5 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронкова Е.А., согласно ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины и наличие явок с повинной по первому и второму эпизодам, возмещение причиненного ущерба по 2-му эпизоду, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронкова Е.А., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, общественно-опасные последствия его действий, учитывая данные о личности Воронкова Е.А., который совершил ряд имущественных преступлений и скрылся от органов предварительного следствия, длительное время находился в розыске, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого.

    При этом по эпизоду № 1 Воронкову Е.А. следит назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая, что им совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих суду возможность применить к Воронкову Е.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, суд находит назначать подсудимому нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения Воронкова Е.А.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Воронкову Е.А. в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ ( по эпизодам № 2 и 3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 45 810 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказанности вины Воронкова Е.А.

Потерпевшему ФИО6 следует предоставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальные издержки по уголовному делу составили: оплату труда защитников Широковой Р.С. и Орлову А.Б. в ходе предварительного расследования в общем размере 1 018 рублей 05 копеек и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Воронкова Е.А. в доход федерального бюджета. Подсудимый Воронков Е.А. в судебном заседании не возражал возмещать процессуальные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ВОРОНКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание:

    - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) ( по эпизоду № 1) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка;

    - за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) ( по эпизоду № 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

    - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) ( по эпизоду № 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронкову Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.07.2013 года, с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении Воронкова Е.А. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воронкова Евгения Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 45 810 рублей.

Взыскать с Воронкова Е.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в стадии предварительного следствия адвокатов по назначению, в общей сумме 1 018 рублей 05 копеек.

Потерпевшему ФИО6 предоставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: заявление покупателя на проведение ремонта, товарный чек № 198116 от 17.04.2008, акт передачи подменного оборудования от 17.04.2008 (изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО6, две ленты «скотч» со следами рук, изъятыми при осмотре места преступления, и образцы отпечатков рук ФИО4, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Председательствующий