Решение по делу № 12-41/2018 от 21.08.2018

Дело № 12-41/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Томиловой Т.В. Поздеева С.Н., действующего по доверенности,

представителя УФАС по Пермскому краю Размысловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу Томиловой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от 01.06.2018 года в отношении:

Томиловой Т.В., <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Кудрявцевой М.А. заместитель председателя единой аукционной комиссии администрации Карагайского муниципального района Томилова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Правонарушение заключается в следующем.

15.09.2017 года Комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Лидер» (далее Заявитель) на действия Аукционной комиссии администрации Карагайского муниципального района Пермского края при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с инженерными сетями для школы, детского сада с. Обвинск» Карагайского муниципального района Пермского края. В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение Закона о закупках, выразившееся в следующем. Согласно извещению № № администрацией Карагайского муниципального района Пермского края (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с инженерными сетями для школы, детского сада с. Обвинск» Карагайского муниципального района Пермского края, в соответствии с которым и аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, на участие поступило 2 заявки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года заявка ООО «Лидер» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с тем, что такой участник не представил документы, подтверждающие опыт работы, связанной с предметом контракта, что вторая часть заявки ООО «Лидер» содержит в том числе копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства детского сада <адрес>, который не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку предмет такого контракта отличается от предмета закупки. Кроме того, согласно примечания к п. 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, при этом используются следующие группы работ строительных: - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). В ходе рассмотрения жалобы установлено, что работы, указанные в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ года относятся к той же группе работ строительных как и предмет электронного аукциона. Доказательств обратного материалы жалобы не содержат. С учетом изложенного, в действиях Аукционной комиссии Карагайского муниципального района Пермского края имеется нарушение части 7 статьи 69 Закона о закупках.

Томилова Т.В., не согласившись с постановлением должностного лица от 01.06.2018 года обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с выводами административного органа о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Томилова Т.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Томиловой Т.В. по доверенности Поздеев С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы своей доверительницы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что назначенное наказание в виде штрафа является явно несоразмерным содеянному, просил, с учетом материального положения заявителя, о снижении размера штрафа, указал, что назначенное наказание и его исполнение повлечет избыточное ограничение прав на достойное существование правонарушителя, просил учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее к административной ответственности Томилова Т.В. не привлекалась.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Размыслова М.А. с доводами жалобы Томиловой Т.В. в части применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласилась, пояснила, что состав вмененного правонарушения является формальным, доводы жалобы об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами, виновность лица установлена, просила жалобу оставить без удовлетворения. Указала, что санкция вмененной статьи является абсолютно определенной и не предоставляет право органу, должностному лицу, назначить административное наказание в установленных данной нормой пределах, поскольку основным критерием является начальная (максимальная) цена контракта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двуэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двуэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: - финансовых ресурсов для исполнения контракта; - на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В части 3 статьи 31 Закона о закупках указано, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так в пункте 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров., работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОЕПД2)ОК 034-2014 в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо устанавливать дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится закупка.

В пункте 4 Раздела 6 информационной карты аукционной документации установлено следующее дополнительное требование к участникам закупки, установленное Правительством Российской Федерации: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ (Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт). При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, начесы и другие подсобные постройки) строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Кроме того, согласно пп. 2.1. п. 2 Раздела 8 информационной карты вторая часть заявки должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о Закупках Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о закупках Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о закупках, Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России по жалобе ООО «Лидер», принято решение: признать жалобу ООО «Лидер» на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с инженерными сетями для школы, детского сада с. Обвинск» Карагайского муниципального района Пермского края обоснованной; признать в действиях Аукционной комиссии нарушение требований частей 7, 8 статьи 69 Закона о закупках; в целях устранения выявленных нарушений выдать предписание заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки; передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Аукционной комиссии к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Вина Томиловой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Томиловой Т.В.; решением по жалобе ООО «Лидер» о нарушении законодательства о закупках от 15.09.2017 года; предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 15.09.2017 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2017 года; жалобой ООО «Лидер» на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Действия Томиловой Т.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5 и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица, учитывая характер административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, полагаю возможным снизить размер административного штрафа до 15 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от 01.06.2018 года в отношении Томиловой Т.В., привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное наказание снизить до 15 000 рублей.

В оставшейся части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Малегина