Решение по делу № 12-17/2012 от 22.03.2012

Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 03 апреля 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гичева Н.А., <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гичев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гичев Н.А. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой.

В своей жалобе, Гичев Н.А. не оспаривая квалификацию административного правонарушения, считает постановление мирового судьи незаконным, так как суд первой инстанции не учел вопрос о малозначительности правонарушения, в связи с этим просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании сам заявитель Гичев Н.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежаще (лично получил судебную повестку) о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Исследовав доводы жалобы Гичева Н.А., материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» на основании разрешений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/К-077 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловом участке «<данные изъяты> удобными орудиями ловли. При осуществлении контрольных мероприятий установлено, что подлежащие представлению в территориальный орган Росрыболовства не позднее 18 и 3 числа каждого месяца сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок обществом не представлено, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о вылове (добыче) водных ресурсов с нарастающим итогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пользователя <данные изъяты>.».

По данному факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N Р-3/12, а постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 5-131/2012 директор <данные изъяты>» Гичев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гичева Н.А. составлен соответствующим должностным лицом Федерального Агентства по рыболовству, уполномоченным в соответствии с п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 71 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года N 13, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства пользователи, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ).

Установлено, что решением № учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Гичев Н.А. назначен директором общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета в <данные изъяты>» возложены на директора общества, который согласно п. 11.4 Устава несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверности учета и отчетности.

Директор общества Гичев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил рыболовства. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей Гичев Н.А. о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, лично получил судебную повестку, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовал, о причинах неявки суд не известил.

В рамках административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений и опрошен сам Гичев Н.А., то есть фактически административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дело было подсудно мировому судье.

В соответствии с имеющимися в деле, согласующимися между собой доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гичева Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гичева Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

Судом исследован достаточный круг доказательств.

Постановление о привлечении Гичева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания Гичеву Н.А., мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд обоснованно признал наличие у Гичева Н.А. на <данные изъяты>, отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. Гичеву Н.А. за совершение указанного правонарушения мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое является разумным, законным и справедливым.

Довод Гичева Н.А. о том, что при привлечении его к административной ответственности судом не разрешен вопрос о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По данному делу не имеется таких обстоятельств, для признания совершенного Гичевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гичева Н.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Гичева Н.А., - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.А. Стахиев