Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 (2-11883/2015;) ~ М-11754/2015 от 25.12.2015

№ 2- 1290/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОСК» к Медведеву В.Я. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель Медведев В.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – цифровой щит <данные изъяты>. В результате ДТП причинены повреждения имуществу потерпевшего ООО «Петро-Ойл». Виновным в ДТП по материалам ГИБДД является Медведев В.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО. В ДТП имуществу ООО «Петро-Ойл» был причинен ущерб, размер которого по данным экспертного заключения составил <данные изъяты>. Истец перечислил ООО «Петро-Ойл» указанную сумму на расчетный счет. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петро-Ойл».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик Медведев В.Я. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по последнему известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Петро-Ойл», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Медведев В.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – информационное табло (цифровой щит с ценами на топливо), принадлежащий ООО «Петро-Ойл», в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В результате указанного ДТП имуществу ООО «Петро-Ойл» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Вина водителя Медведева В.Я. в ДТП подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; ответчиком вина не оспорена.

Факт управления Медведевым В.Я. автомобилем <данные изъяты> с признаками в алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного материала судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Я, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Медведев В.Я. не выполнил требования сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. Состояние опьянения Медведева В.Я. подтверждено рапортом инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения судом административного материала Медведев В.Я. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела судом Медведев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Медведева В.Я. была застрахована в АО «ОСК», последнее произвело ООО «Петро-Ойл» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность размера страхового возмещения подтверждается заключением <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта информационного табло составляет <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба, причиненного Медведевым В.Я., сторонами не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание вышеизложенное в силу вышеуказанных ном закона к АО «ОСК» перешло право требования возмещения материального ущерба к Медведеву В.Я. как к лицу, причинившему ущерб. При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» с Медведева В.Я, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.