Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2016 от 13.10.2016

        Дело № 2-4119/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ООО «УК «Оникс») – Терской М.В.,

ответчиков – Шкулепова В.Л., Шкулеповой И.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Оникс» к Шкулепову В.Л., Шкулеповой И.Н. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ООО «УК «Оникс» обратилось в суд с иском к Шкулепову В.Л, Шкулеповой И.Н. (с учетом уточненного иска от 12.12.2016г) о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчик Шкулепов В.Л., являясь собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по ул. <адрес>, с апреля 2011г по апрель 2014г не выполнял предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность в размере 68.702 руб. С мая 2014г по сентябрь 2016г аналогичную обязанность не выполняет новый собственник жилого помещения – Шкулепова И.Н., в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 82.886 руб 95 коп. Указанные суммы задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 12.360 руб 77 коп и 18.478 руб 78 коп (с Шкулепова В.Л. и Шкулеповой И.Н. соответственно) истец просит взыскать с ответчиков в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – Терская М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что ответчики в жилом помещении не проживают, на регистрационном учете не состоят, в связи с чем начислению и оплате подлежат лишь расходы по отоплению, водоотведению (по показаниям приборов учета) и по содержанию общедомового имущества, оплата же жилищных услуг ответчикам не начисляется.

Ответчик Шкулепов В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, жилое помещение, собственником которого он являлся до апреля 2014г, не пригодно для проживания, в нем он не проживает, а соответственно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчица Шкулепова И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что действительно с апреля 2014г она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, не отрицает факт того, что не производит за него оплату, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, застройщиком при строительстве были допущены существенные нарушения, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2009г между ООО «Зодчий», действующего от имени ООО «ПромИнвест», и Шкулеповым В.Л. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать инвестору жилое помещение № площадью 71.34 кв.м. (<данные изъяты> квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес). 13.04.2011г объект долевого строительства был передан застройщиком Шкулепову В.Л. по акту, право собственности Шкулепова В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (такой адрес был присвоен объекту), было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015г (по иску Шкулеповой И.Н. к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителя), вступившим в законную силу, и не оспаривается сторонами. Согласно выписке из домовой книги от 25.11.2016г, на регистрационном учёте в спорном жилом помещении никто не состоит, однако, на собственника квартиры открыт финансово-лицевой счет №, производится начисление стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Оникс», которое в соответствии с условиями заключенных со сторонними организациями договоров предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчик Шкулепов В.Л. в период с апреля 2011г по апрель 2014г не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые истцом в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г. № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с апреля 2011г по апрель 2014г, с учетом всех произведенных платежей (в том числе взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2012г через службу судебных приставов в размере 28.618 руб 73 коп), составляет 68.702 рубля. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой за период с апреля 2011г по февраль 2014г составил 12.360 руб 77 коп. Учитывая, что истцом собственнику жилого помещения были оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объёме, при этом последнее обстоятельство ответчиком оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчик не исполнил, убедительных возражений и доводов относительно предъявленного иска не представил, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не опроверг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Оникс», взыскав с Шкулепова В.Л. сумму задолженности в полном объёме (68.702 руб + 12.360 руб 77 коп = 81.062 руб 77 коп). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение пени) суд не находит.

23.04.2014г между Шкулеповым В.Л. и Шкулеповой И.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому новым собственником жилого помещения стала Шкулепова И.Н., право собственности последней зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.04.2014г, соответственно, с мая 2014г на нее возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, Шкулепова И.Н. в нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства, за период с мая 2014г по сентябрь 2016г не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, сумма задолженности за указанный период, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчицей, составила 82.886 руб 95 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, ей была начислена пеня, размер которой за период с мая 2014г по сентябрь 2016г составил 18.478 руб 78 коп. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным, с учётом имущественного положения Шкулеповой И.Н. (является пенсионеркой, получает пенсию), снизить размер требуемой истцом пени, взыскав с ответчицы в его пользу пеню в размере 10.000 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Так, истец изначально обратился в суд (к мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска) с иском к ответчику Шкулепову В.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам 14.05.2012г, заочным решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 31.07.2012г исковые требования ООО УК «Оникс» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, частично исполнено (судебным приставом-исполнителем со счета должника в банке было снято 28.618 руб 73 коп в счет погашения задолженности по ЖКУ). Определением вышеуказанного мирового судьи от 28.06.2016г заочное решение от 31.07.2012г на основании заявления ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, определением от 19.09.2016г дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска (по месту жительства ответчика). Таким образом, срок обращения с иском в суд истцом пропущен не был, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в квартире они не проживают, квартира является непригодной для проживания, соответственно, платить ничего не должны, также не является основанием для освобождения их от несения расходов по отоплению, водоотведению (по показаниям приборов учета), по содержанию общедомового имущества, поскольку такая обязанность на собственников жилого помещения прямо возложена законом независимо от их фактического проживания в квартире, начисление же платы по жилищным услугам истцом не производилось. В случае ненадлежащего оказания предоставляемых управляющей компанией услуг собственник жилого помещения не лишен возможности обращения с соответствующим иском в суд в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с требованием о произведении перерасчета начислений, с таким же иском ответчики в суд не обращались, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания им услуг, не представили. Наличие в квартире строительных недостатков, выполненных застройщиком, также не является убедительным доводом освобождения от обязанности оплаты ЖКУ, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015г с застройщика в лице ООО «ПромИнвест» в пользу Шкулеповой И.Н. в связи с выявленными нарушениями качества строительных работ была взыскана сумма в размере 25.900 руб, в добровольном порядке ответчиком выплачено ей 110.889 руб. Таким образом, потребителю была возмещена стоимость устранения выявленных в жилом помещении строительных дефектов, которые подлежат устранению собственными силами собственника, а потому его доводы о невозможности проживания не являются обоснованными, вины ООО «УК «Оникс» в качестве выполненных в квартире строительных работ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шкулепова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2.631 руб 88 коп, однако, учитывая, что истцом в счет погашения оплаченной госпошлины было удержано 3.624 руб 01 коп из суммы, взысканной принудительно службой судебных приставов, что на 992 руб 13 коп больше требуемого размера, указанная сумма (992 руб 13 коп) подлежит зачету путем вычитания из общей суммы, подлежащей взысканию (68.702 руб + 12.360 руб 77 коп – 992 руб 13 коп = 80.070 руб 64 коп), соответственно, с Шкулепова В.Л. в пользу ООО УК «Оникс» подлежит взысканию сумма в размере 80.070 руб 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шкулеповой И.Н. в пользу ООО УК «Оникс» подлежит взысканию госпошлина в размере 2.986 руб 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шкулепова В.Л. в пользу ООО «УК «Оникс» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 80.070 рублей 64 копейки.

Взыскать с Шкулеповой И.Н. в пользу ООО «УК «Оникс» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 92.886 рублей 95 копеек, возврат госпошлины 2.986 рублей 60 копеек, а всего 95.873 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (12 час 00 мин 19.12.2016г).

Председательствующий             Майорова О.А.